Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-22658/17 по делу N А65-13752/2016

г. Казань

25 июля 2017 г.

Дело N А65-13752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ресейлер" Шарипова М.З.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-13752/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) (далее - ООО "Маг-Строй", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) удовлетворено ходатайство временного управляющего Сабитова А.Р. Применены в деле о банкротстве ООО "Маг-Строй" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Дело N А40-210855/14-24-319Б передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 дело N А40-210855/14-24-319Б о признании должника ООО "Маг-Строй" несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан с присвоением ему номера дела N А65-13752/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) ООО "Маг-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Сабитов А.Р.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (далее - ООО "Ресейлер", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 787 279 560,84 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ГП "Синтез".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ресейлер" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Ресейлер".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ресейлер".

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Ресейлер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" требования в размере 787 279 560, 84 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявления Кредитор указал, что согласно выписке ПАО "Тимер Банк", на расчетный счет должника им перечислены денежные средства в сумме 640 427 501, 14 руб. в счет оплаты по договорам долевого участия, а также 146 852 059,70 руб. на расчетные счета третьих лиц (около трехсот) за ООО "Маг-Строй" по платежным поручениям в счет обязательств по договорам долевого участия, при отсутствии договоров, в связи с чем Кредитор полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) наличие убытков на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, кредитор должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения должником имущественной выгоды за счет заявителя при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что сам факт перечисления денежных средств не является основанием для удовлетворения требования, поскольку из платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве и в счет оплаты оказанных услуг.

При этом судами установлено, что доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлены и опровергаются материалами дела.

Кроме того, по мнению судов, неоднократное перечисление денежных средств платежными поручениями исключает довод об ошибочности перечисления денежных средств, и при наличии оснований перечисления спорной денежной суммы отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у сторон правоотношений, о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суды указали на то, что представленные заявителем платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения должника за счет кредитора.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации документов, представленных должником, в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении экспертизы, сторонами спора не было заявлено; суду не представлены документы, свидетельствующие о нетождественности спорных доказательств, при том, что Кредитор также являлся участником правоотношений и должен был обладать ими.

При этом суды пришли к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Ресейлер" первичной документации само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований.

При этом, по мнению судебных инстанций, представленные конкурсным управляющим должника документы (договоры долевого участия, дополнительные соглашения, договоры уступки прав требования, письма), в совокупности опровергают доводы заявителя о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в виду отсутствия оснований для перечисления. Из указанных документов усматривается, что между сторонами сложились конкретные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Ресейлер" документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, и неполучение им первичных документов в обоснование платежа, суды обоснованно установили, что эти обстоятельства не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Маг-Строй".

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также о нарушении или неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А65-13752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов