Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-22979/17 по делу N А12-9141/2016

г. Казань

01 августа 2017 г.

Дело N А12-9141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес в радость", г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-9141/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес в радость", г. Волгоград (ОГРН 1133443012471, ИНН 3460007480) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1133435004339, ИНН 3435306430) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес в радость" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес в радость" (далее - ООО "Бизнес в радость", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании 16 700 руб. задолженности по договору оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Определением суда от 04.04.2016 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Магистраль" к ООО "Бизнес в радость" о взыскании 20 000 руб. аванса по договору оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ответчика по встречному в пользу истца по встречному иску взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.08.2015 N 1-08/15, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Бизнес в радость" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Магистраль" 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции за оказание юридических услуг и 12 356 руб. 30 коп. транспортных расходов и расходов по проживанию в г. Саратове.

ООО "Магистраль" также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов с ООО "Бизнес в радость" в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Бизнес в радость" взыскано 13 178 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Бизнес в радость" в пользу ООО "Магистраль" 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Бизнес в радость" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 31 822 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнес в радость" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагает, что судом необоснованно снижены судебные расходы, понесенные ООО "Бизнес в радость", взысканные в пользу ООО "Магистраль" судебные расходы считает завышенными и необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования ООО "Бизнес в радость" представлен договор от 21.06.2016 N 32/1О-2016, заключенный с филиалом N 15 НО ВМКА, согласно которому адвокат принимает на себя выполнение обязательств по представлению интересов и защите прав доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-9141/2016 по спору между ООО "Бизнес в радость" и ООО "Магистраль".

Согласно пункту 5.1 указанного договора общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2016.

Оплата услуг по договору была произведена ООО "Бизнес в радость" путем внесения денежных средств по квитанции от 01.09.2016 N 040263.

Кроме того, для обеспечения полного и всестороннего представления интересов ООО "Бизнес в радость" в суде апелляционной инстанции, для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Бизнес в радость" был направлен сотрудник - Худякова А.С. В связи с направлением сотрудника для участия в судебном заседании в г. Саратов, ООО "Бизнес в радость" были понесены транспортные расходы и расходы на проживание, а также командировочные расходы.

Факт оказания услуг представителем, а также транспортные расходы подтверждены материалами дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Магистраль" представлен договор N 20-03/16 на оказание юридических услуг от 20.03.2016 с Хаховым В.В., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению ООО "Бизнес в радость" о взыскании с ООО "Магистраль" задолженности по договору оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.08.2015 N 1-08/15.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определена в размере 40 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 22.06.2016 и расходным кассовым ордером от 22.06.2016 N 8.

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области представителя ООО "Магистраль" Хахова В.В. подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Кроме того, в связи с подачей ООО "Бизнес в радость" апелляционной жалобы на решение суда, с Хаховым В.В. (исполнитель) был также заключен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2016 N 30-07/16 по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Бизнес в радость", поданную на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9141/2016.

Стоимость услуг по данному договору определена в размере 10 000 руб., которые оплачены в полном объеме, о чем представлены акт приема-передачи денежных средств от 11.08.2016 и расходный кассовый ордер от 11.08.2016 N 11.

В рамках данного договора исполнитель осуществил изучение представленных заказчиком документов, подготовил и направил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Из представленных ООО "Бизнес в радость" и ООО "Магистраль" доказательств судом первой инстанции установлен факт оказания услуг представителями и факт оплаты понесенных расходов, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 постановления Пленума N 1 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и принимая во внимание, что требования апелляционной жалобы ООО "Бизнес в радость" удовлетворены только в части отмены решения по встречному иску, пришел к выводу, что сумма судебных расходов ООО "Бизнес в радость", подлежащих взысканию с ООО "Магистраль", подлежит уменьшению до 13 178 руб., в том числе: юридические услуги уменьшены до 7000 руб., транспортные расходы, расходы на проживание до 6178 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая совместное рассмотрение первоначального и встречного иска (ООО "Магистраль"), сложность рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2016 N 20-03/16, заявленный ООО "Магистраль" к возмещению, является разумным и подлежит взысканию в размере 40 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленные ООО "Магистраль" расходы по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2016 N 30-07/16 являются чрезмерными, а сумма оказанных юридических услуг подлежит уменьшению до 5000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно были учтены требования абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которого, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Путем зачета первоначальных и встречных требований, судом первой инстанции обосновано были взысканы с ООО "Бизнес в радость" в пользу ООО "Магистраль" судебные расходы в сумме 31 822 руб.

Доводы ООО "Бизнес в радость" о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 31 822 руб., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО "Бизнес в радость" не было представлено доказательств их чрезмерности.

Доводы ООО "Бизнес в радость" о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы заявленных судебных расходов также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А12-9141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов