Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2017 г. N Ф06-23821/17 по делу N А55-22789/2016

г. Казань

04 августа 2017 г.

Дело N А55-22789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

Министерства имущественных отношений Самарской области - Малинина М.С. (доверенность от 25.07.2017 N 147),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судья Романенко С.Ш.)

по делу N А55-22789/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашПлюс" (ОГРН1066319100000 ИНН 6319131249) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1066312055370) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашПлюс" (далее - ООО "ЭнергомашПлюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору субаренды от 14.11.2006 за период с 2007 года по 2016 год.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по делу N А55-22789/2016 с ООО "Гелиос" в пользу ООО "ЭнергомашПлюс" взыскана задолженность в размере 80 000 руб. по договору субаренды от 14.11.2006, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что принятое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства имущественных отношений Самарской на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по делу N А55-22789/2016 прекращено.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит определение апелляционной инстанции отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании 01.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 03.08.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору субаренды от 14.11.2006 заключенного между ООО "ЭнергомашПлюс" (истец) и ООО "Гелиос" (ответчик) земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул.Ново-Садовая, 150.

Оставляя без рассмотрения и удовлетворения апелляционную жалобу суд мотивировал тем, что Министерство имущественных отношений Самарской области стороной по указанной сделки не является, и в результате удовлетворения судом первой инстанции исковых требований по взысканию задолженности по указанному договору у заявителя жалобы не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляется каких-либо прав, связанных с указанным договором.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 АПК РФ, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Министерство, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, не указало, какие нормы материального и/или процессуального права были нарушены судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые в силу изложенных положений могут служить основанием для их отмены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено: при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемого судебного акта и решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Министерства имущественных отношений Самарской области, никакие обязанности на указанное лицо данными судебными актами по настоящему делу не возложены, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении Министерства имущественных отношений Самарской области, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку никакие обязанности на Министерство имущественных отношений Самарской области обжалуемыми судебными актами по настоящему делу не возложены, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, то довод Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что судебные акты приняты в нарушении пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований, для отмены обжалуемого по делу судебного акта не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Заявитель не принимал участия при рассмотрении настоящего дела, поэтому он вправе самостоятельно через суд осуществлять защиту своих прав и законных интересов любыми, предусмотренными законом способами. Судебный акт, принятый по настоящему делу, не является препятствием для осуществления подателем жалобы дальнейших действий в сфере арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что решение суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов заявителя, Министерство нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалованного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев