Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 11АП-6283/17

г. Самара

05 июня 2017 г.

Дело N А55-22789/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года,

по делу N А55-22789/2016 (судья Рысаева С.Г.) принятого в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашПлюс" (ОГРН1066319100000 ИНН 6319131249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1066312055370)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашПлюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору субаренды от 14.11.2006. за период с 2007 года по 2016 год.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-22789/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашПлюс" взыскана задолженность в размере 80 000 руб. по договору субаренды от 14.11.2006, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что принятое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства имущественных отношений Самарской области - на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-22789/2016 подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы - Министерство имущественных отношений Самарской области - лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Министерства имущественных отношений Самарской области. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору субаренды от 14.11.2006 заключенного между ООО "ЭнергомашПлюс" (истец) и ООО "Гелиос" (ответчик) земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул.Ново-Садовая, 150.

Министерство имущественных отношений Самарской области стороной по указанной сделки не является, и в результате удовлетворения судом первой инстанции исковых требований по взысканию задолженности по указанному договору у заявителя жалобы не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляется каких-либо прав, связанных с указанным договором.

Учитывая вышеизложенное, Министерство имущественных отношений Самарской области не является лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Министерство имущественных отношений Самарской области не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 150-151, 265-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства имущественных отношений Самарской на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года, по делу N А55-22789/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко