Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23330/17 по делу N А49-7654/2015

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родиной Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-7654/2015

по заявлению внешнего управляющего Круля Игоря Олеговича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании акционерного общества "Гидромаш-Групп", г. Кузнецк Пензенской области (ИНН 7703794913, ОГРН 1137746724290) несостоятельным (банкротом), третьи лица: Чариков А.А., Стенцюн В.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 по заявлению кредитора общества с ограниченной отвесттвенностью "Газпром межрегионгаз Пенза" возбуждено дело о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (на момент рассмотрения заявления - АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Круль И.О.

В Арбитражный суд Пензенской области от внешнего управляющего должником поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных должником и индивидуальным предпринимателем Родиной Еленой Владимировной - договора N 1-06 от 02.06.2014 на оказание клининговых услуг и договора без номера от 01.10.2014 на оказание консультационных услуг, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Родиной Е.В. в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" суммы 3 729 703,64 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чариков Алексей Александрович.

В заседании суда 20.03.2017 представитель внешнего управляющего заявил об уменьшении размера требований в части применения последствий, просил взыскать с ИП Родиной Е.В. в пользу должника сумму 3 419 194,17 руб., из них в связи с заключением договора N 1-06 от 02.06.2014 - 2 859 194,17 руб., договора от 01.10.2014 - 560 000 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 заявление внешнего управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" удовлетворено частично. Признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014, заключенный между ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и ИП Родиной Еленой Владимировной. Применены последствия недействительности сделки. Суд определил взыскать с ИП Родиной Елены Владимировны в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" 560 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд определил взыскать с ИП Родиной Елены Владимировны в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Родина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 в части признания недействительным договора без номера от 01.10.2014 на оказание консультационных услуг и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 отменить, требование заявителя оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 13.08.2013 зарегистрировано создание юридического лица - ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", которому присвоены ИНН 7703794913 и ОГРН 1137746724290.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2016, размер уставного капитала общества составляет 1 000 000 руб., учредителями общества являются Стецюн В.В. (доля - 60%), Чариков А.А. (доля - 40%), основной вид деятельности, которым занимается общество, - производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с протоколом учредительного собрания ЗАО "ГИДРОМАШ- ГРУПП" от 05.08.2013 N 1 и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" от 24.08.2015 (т.2 л.д.33-35) генеральным директором общества с момента его создания и до 24.08.2015 являлся Чариков Алексей Александрович.

Судами установлено, что между ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (заказчиком) в лице генерального директора Чарикова А.А. и ИП Родиной Еленой Владимировной (исполнителем) заключен договор на оказание клининговых услуг N 01-06 от 02.06.2014 (т.1л.д.95-97), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по уборке помещений по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул.Сызранская, д.73, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

01.10.2014 между ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (заказчиком) в лице генерального директора Чарикова А.А. и ИП Родиной Еленой Владимировной (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2014 (т.1л.д.120-121), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: предпроектное обследование Кузнецкой ТЭЦ полного цикла, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Сызранская, 73; оптимизация системы теплоснабжения г.Кузнецка (составление макета); разработка концепции организации теплосбыта в г. Кузнецке Пензенской области с учетом Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункт 1).

Стоимость данных услуг стороны договора определили в пункте 4.2. договора в размере 560 000 руб.

Согласно пункту 4.3. договора услуги подлежали оплате в полном размере (100%) в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется акт от 29.12.2014 N 8 (т.1 л.д.122), подписанный исполнителем и заказчиком, в котором указано на оказание 1 услуги, названной "Макет "Оптимизация системы теплоснабжения", стоимостью 560 000 руб.

Платежным поручением от 22.12.2014 N 486 (т.1 л.д.58) должник перечислил ИП Родиной Е.В. денежные средства в сумме 560 000 руб. в оплату по договору б/н от 01.10.2014 за консультационные услуги.

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166-168, пункта 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались указанными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление факта, того что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту ее совершения.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами сделан вывод об отсутствии доказательств заинтересованности сторон при заключении договора N 01-06 от 02.06.2014, в совокупности с исследованными доказательствами.

Согласно материалам дела, 01.10.2014 между ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (заказчиком) в лице генерального директора Чарикова А.А. и индивидуальным предпринимателем Родиной Еленой Владимировной (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2014 (т.1л.д.120-121), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: предпроектное обследование Кузнецкой ТЭЦ полного цикла, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Сызранская, 73; оптимизация системы теплоснабжения г.Кузнецка (составление макета); разработка концепции организации теплосбыта в г.Кузнецке Пензенской области с учетом Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункт 1).

Стоимость данных услуг стороны договора определили в пункте 4.2 договора в размере 560 000 руб.

Согласно п.4.3. договора услуги подлежали оплате в полном размере (100%) в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется акт от 29.12.2014 N 8 (т.1 л.д.122), подписанный исполнителем и заказчиком, в котором указано на оказание 1 услуги, названной "Макет "Оптимизация системы теплоснабжения", стоимостью 560 000 руб.

Платежным поручением от 22.12.2014 N 486 (т.1 л.д.58) должник перечислил ИП Родиной Е.В. денежные средства в сумме 560000 руб. в оплату по договору б/н от 01.10.2014 за консультационные услуги.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора, в материалы дела был представлен акт от 29.12.2014 N 8 (т.1 л.д.122), подписанный исполнителем и заказчиком, из которого следует принятие должником 1 услуги, названной "Макет "Оптимизация системы теплоснабжения", стоимостью 560 000 руб.

Доказательств исполнения Родиной Е.В. обязательств по предпроектному обследованию Кузнецкой ТЭЦ полного цикла и по разработке концепции организации теплосбыта в г.Кузнецке Пензенской области, а также доказательств принятия заказчиком результата данных работ суду, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям определений суда, не представлено.

Судами указано, что ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом Чариковым А.А. в материалы дела не представлено согласованного задания заказчика, каких-либо исходных данных, необходимых для составления технической документации, актов осмотра и обследования объекта и т.п.

Также заявителем не представлено доказательств о невозможности представления в материалы дела: согласованного задания заказчика, каких-либо исходных данных, необходимых для составления технической документации, актом осмотра и обследования объекта.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что оспариваемый договор неконкретизирован, имеет общие, расплывчатые формулировки, из которых не усматривается целесообразность и экономическая обоснованность проведения данных работ для целей развития конкретного предприятия - АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", необходимость несения непосредственно должником расходов по оплате услуг по оптимизации системы теплоснабжения города Кузнецка либо разработке концепции организации теплосбыта в городе Кузнецке Пензенской области.

Акт приемки работ также не конкретизирован, из его содержания не представляется возможным установить, что, в действительности было передано заказчику и в каком виде (на бумажном либо электронном носителе). Сопутствующие и первичные документы, исходные данные, которые могли использоваться для подготовки макета, суду не представлены.

Судами отмечено, что ИП Родиной Е.В. в действительности не были оказаны услуги, указанные в договоре б/н от 01.10.2014, однако от должника были получены реальные денежные средства.

Судами правомерно не принято во внимание сведения ЕГРИП в отношении ИП Родиной Е.В. (т.1 л.д.46-47), согласно которым её основным и дополнительным видами деятельности являются строительство жилых и нежилых помещений, торговля оптовая строительными материалами и изделиями, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений и т.д. Сведений о наличии у заинтересованного лица возможности осуществлять деятельность исследовательского и проектного характера в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств привлечения Родиной Е.В. к выполнению работ третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что денежные средства в сумме 560 000 руб., перечисленные заинтересованному лицу в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2014, подлежат взысканию с ИП Родиной Е.В. в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А49-7654/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева