Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-16847/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2019 апелляционную жалобу Авдеева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 (судья Карпова Е.А.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Чарикова Алексея Александровича, Авдеева Александра Николаевича и Стецюна Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела N А49-7654/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (ОГРН 1137746724290, ИНН 7703794913),

при участии в заседании:

от Авдеева Александра Николаевича - Иконникова А.А., доверенность от 12.02.2019, диплом от 24.06.1995,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании Закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 требование Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с 19.08.2015 утвержден Круль Игорь Олегович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 завершена процедура наблюдения, в отношении Закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" введено внешнее управление, внешним управляющим с 27.01.2016 утвержден Круль Игорь Олегович. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 Акционерное общество "ГИДРОМАШ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Круля Игоря Олеговича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чарикова Алексея Александровича, Авдеева Александра Николаевича и Стецюна Владимира Васильевича в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности Чарикова Алексея Александровича, Авдеева Александра Николаевича и Стецюна Владимира Васильевича на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,

- взыскать солидарно в пользу Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" с бывшего генерального директора и акционера Чарикова Алексея Александровича и акционера Стецюна Владимира Васильевича 83 949 442 руб. 51 коп., а также взыскать с бывшего генерального директора Авдеева Александра Николаевича 21 988 864 руб. 19 коп.

- привлечь к субсидиарной ответственности Чарикова Алексея Александровича за неисполнение обязанности, возложенной на него ст. 61.12 Закона о банкротстве, взыскать с него в пользу Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" 174 160 685 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП", конкурсным управляющим должника с 12.08.2019 утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд определил:

- привлечь Чарикова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности, взыскать с Чарикова Алексея Александровича в пользу Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" 55 371 109 руб. 43 коп.,

- взыскать со Стецюна Владимира Васильевича и Авдеева Александра Николаевича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" убытки в сумме 10 000 000 руб,

- взыскать с Чарикова Алексея Александровича в пользу Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" убытки в сумме 64 939 442 руб. 51 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авдеев Александр Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 в части взыскания с Авдеева Александра Николаевича 10 000 000 руб. в солидарном порядке, в привлечении Авдеева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.09.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что взыскание с него в солидарном порядке убытков в размере 10 000 000 руб. является двойной ответственностью, поскольку уже ранее судебным актом сделка, приведшая к данным убыткам, была признан недействительной и применены последствия недействительности сделки. Кроме того, заявитель полагает, что в обжалуемом судебном акте имеются противоречия в выводах суда, поскольку при наличии судебного акта по другой сделке, которым с Авдеева А.Н. взысканы также денежные средства, суд в настоящем споре отказал во взыскании с Авдеева А.Н. убытков.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" от 24.08.2015, трудовым договором от 24.08.2015, приказом от 24.08.2015 Авдеев Александр Николаевич был назначен генеральным директором общества с возложением обязанностей главного бухгалтера. Таким образом, Авдеев А.Н. являлся контролирующими должника лицом.

К спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ, поскольку несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Чарикова А.А. Стецюна В.В. и взыскании с них солидарно суммы 83 949 442,51 руб., а также для привлечения к субсидиарной ответственности Авдеева А.Н. на сумму 21 988 864,19 руб. является заключение следующих сделок:

договоров займа от 09.06.2015 N 09/06-2015 и от 22.06.2015 N 22/06-2015- между АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и ООО "Тотал Экспо-Ойл" на сумму 2 500 000 руб. (Чариков А.А., Стецюн В.В.);

договора купли-продажи оборудования от 16.11.2015 N 16/11 между АО- "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и ООО "Тотал Экспо-Ойл" на сумму 5 950 000 руб. (Авдеев А.Н., Стецюн В.В.);

договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014 между АО- "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и ИП Родиной Е.В. на сумму 560 000 руб. (Чариков А.А., Стецюн В.В.);

договора займа от 01.12.2015 между АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и- Авдеевым А.Н. на сумму 10 000 000 руб. (Авдеев А.Н., Стецюн В.В.);

соглашений о зачете взаимных требований между АО "ГИДРОМАШГРУПП" и МУП "Гортеплосеть" от 31.01.2015, от 28.02.2015, от- 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015 на общую сумму 64 939 442,51 руб. (Чариков А.А., Стецюн В.В., Авдеев А.Н. - в части суммы 6 038 864,19 руб. соглашение от 31.08.2015).

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст.1 0 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд также правильно принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, в соответствии с которыми в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Взыскивая с Авдеева А.Н. в солидарном порядке убытки в размере 10 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 по делу N А49-7654/2015 признан недействительным договор денежного займа от 01.12.2015, заключенный между Закрытым акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и Авдеевым А.Н. (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), применены последствия недействительности сделки: с Авдеева А.Н. в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Указанное определение суда вступило в силу, доказательства его исполнения Авдеевым А.Н. на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлены.

Доводы о двойной ответственности и о наличии противоречий в выводах суда, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь Авдева А.Н. к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения в том числе и договора купли-продажи оборудования от 16.11.2015 N 16/11.

Тогда как определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017 со Стецюна В.В. и Авдеева А.Н. в пользу Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" солидарно взысканы убытки в сумме 5 950 000 руб. Основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в виде убытков являлось заключение договора купли-продажи оборудования от 16.11.2015 N 16/11.

Таким образом, правовые основания и фактические обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в целях привлечения Авдеева А.Н. к субсидиарной ответственности, идентичны основаниям и обстоятельствам, заявленным в рамках обособленного спора по требованиям о взыскании убытков.

И субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому привлечение Авдеева А.Н. к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, по которым с указанного лица уже взысканы убытки, привело бы к повторному его привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что положениями действующего законодательства не предусмотрено (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2014 N ВАС-13455/11).

При этом судебный акт о взыскании с Авдеева А.Н. убытков в связи с заключением договора займа от 01.12.2015, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и Авдеевым А.Н., не принимался.

Факт признания данной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий недействительности сделки не препятствует к привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности либо взысканию убытков, поскольку применение последствий в виде взыскания с Авдеева А.Н. денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу не предотвращает негативных последствий для должника от совершенной сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, выработанной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу N А12-16550/2016).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что заключение и исполнение договора денежного займа от 01.12.2015 отвечало интересам должника, уже имевшего на момент выдачи займов признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и значительную сумму долга перед кредитором (177 млн.руб.) Авдеевым А.Н. не представлены. При том, что о наличии у общества признаков неплатежеспособности Авдеев А.Н. не мог не знать.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия Авдеева А.Н. по заключению указанного договора и перечислению денежных средств свидетельствовали об их недобросовестности, поскольку не отвечали интересам юридического лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Авдееву Александру Николаевичу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 по делу N А49-7654/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Авдееву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров