Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 11АП-5113/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23330/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 мая 2017 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Родиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года о частичном удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014 г. по делу N А49-7654/2015 (судья Карпова Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", третьи лица - Чариков А.А., Стецюн В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года по заявлению кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" возбуждено дело о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (на момент рассмотрения заявления - АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Круль И.О.

В Арбитражный суд Пензенской области от внешнего управляющего должником поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных должником и индивидуальным предпринимателем Родиной Еленой Владимировной - договора N 1-06 от 02.06.2014 на оказание клининговых услуг и договора без номера от 01.10.2014 на оказание консультационных услуг, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Родиной Е.В. в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" суммы 3729703,64 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 166-168, п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чариков Алексей Александрович.

Информация о судебном заседании, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Определениями суда от 07.12.2016, 11.01.2017, 30.01.2017, 20.02.2017 рассмотрение заявления откладывалось ввиду отсутствия доказательств извещения участников процесса, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Стецюна Владимира Васильевича, уточнения заявленных требований и для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13.03.2017 объявлялся перерыв до 20.03.2017.

В заседании суда 20.03.2017 представитель внешнего управляющего заявил об уменьшении размера требований в части применения последствий, просил взыскать с ИП Родиной Е.В. в пользу должника сумму 3419194,17 руб., из них в связи с заключением договора N 1-06 от 02.06.2014 - 2859194,17 руб., договора от 01.10.2014 - 560000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года по делу N А49-7654/2015 заявление внешнего управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" удовлетворено частично.

Признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 1.10.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и индивидуальным предпринимателем Родиной Еленой Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки. Суд определил взыскать с индивидуального предпринимателя Родиной Елены Владимировны в пользу акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" 560000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд определил взыскать с индивидуального предпринимателя Родиной Елены Владимировны в пользу акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Родина Елена Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительным договора без номера от 01.10.2014 года на оказание консультационных услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 13 августа 2013 года зарегистрировано создание юридического лица - закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП", которому присвоены ИНН 7703794913 и ОГРН 1137746724290.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2016, размер уставного капитала общества составляет 1000000 руб., учредителями общества являются Стецюн В.В. (доля - 60%), Чариков А.А. (доля - 40%), основной вид деятельности, которым занимается общество, - производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с протоколом учредительного собрания ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" от 05.08.2013 N 1 и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" от 24.08.2015 (т.2 л.д.33-35) генеральным директором общества с момента его создания и до 24.08.2015 являлся Чариков Алексей Александрович.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление факта, того что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту ее совершения.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заинтересованности сторон при заключении договора N 01-06 от 02.06.2014, в совокупности с исследованными доказательствами по делу правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании договора N 01-06 от 02.06.2014 недействительным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2014 г.

Согласно материалам дела, 01.10.2014 между ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (заказчиком) в лице генерального директора Чарикова А.А. и индивидуальным предпринимателем Родиной Еленой Владимировной (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2014 (т.1л.д.120-121), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: предпроектное обследование Кузнецкой ТЭЦ полного цикла, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Сызранская, 73; оптимизация системы теплоснабжения г.Кузнецка (составление макета); разработка концепции организации теплосбыта в г.Кузнецке Пензенской области с учетом Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункт 1).

Стоимость данных услуг стороны договора определили в п.4.2. договора в размере 560000 руб.

Согласно п.4.3. договора услуги подлежали оплате в полном размере (100%) в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется акт от 29.12.2014 N 8 (т.1 л.д.122), подписанный исполнителем и заказчиком, в котором указано на оказание 1 услуги, названной "Макет "Оптимизация системы теплоснабжения", стоимостью 560000 руб.

Платежным поручением от 22.12.2014 N 486 (т.1 л.д.58) должник перечислил ИП Родиной Е.В. денежные средства в сумме 560000 руб. в оплату по договору б/н от 01.10.2014 за консультационные услуги.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда в обжалуемой части вынесено без учета фактических обстоятельств дела. В своей жалобе заявитель ссылается на свое длительное отсутствие на территории Пензенской области в связи с чем у нее не было технической возможности участвовать при рассмотрении дела, возражать относительно результатов выполнения ею работ по оказанию консультационных услуг.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как неподтвержденные.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к иному выводу (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора, в материалы дела был представлен акт от 29.12.2014 N 8 (т.1 л.д.122), подписанный исполнителем и заказчиком, из которого следует принятие должником 1 услуги, названной "Макет "Оптимизация системы теплоснабжения", стоимостью 560000 руб.

Доказательств исполнения Родиной Е.В. обязательств по предпроектному обследованию Кузнецкой ТЭЦ полного цикла и по разработке концепции организации теплосбыта в г.Кузнецке Пензенской области, а также доказательств принятия заказчиком результата данных работ суду, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям определений суда, не представлено.

Кроме того, ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом Чариковым А.А. в материалы дела не представлено согласованного задания заказчика, каких-либо исходных данных, необходимых для составления технической документации, актов осмотра и обследования объекта и т.п.

Существование в распоряжении должника указанного в акте от 29.12.2014 N 8 "макета оптимизации системы теплоснабжения" внешний управляющий отрицал, заинтересованное лицо свой экземпляр макета и иной документации не представило.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование довода об отсутствии ее на территории Пензенской области не было представлено соответствующих доказательств, адрес, имеющийся в материалах дела свидетельствует о проживании заявителя на территории г. Пенза, другого адреса заявителем не представлено. Вся информация о движении дела, в соответствии со ст. 121 АПК РФ, размещается на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, в случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать в судебном заседании лицо, участвующее в деле, не лишено возможности реализовать свои права, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о невозможности представления в материалы дела: согласованного задания заказчика, каких-либо исходных данных, необходимых для составления технической документации, актом осмотра и обследования объекта.

Довод апелляционной жалобы о наличии достаточных данных свидетельствующих о надлежащим выполнении работ по оказании консультаций, отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела, данные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, обоснование невозможности представления данных доказательств, заявителем не представлено.

Стоит отметить, что суд первой инстанции, откладывая рассмотрение заявления, предлагал Родиной Е.В. представить отзыв на заявление, результат оказания услуг по договору от 01.10.2014 года - макет "Оптимизация системы теплоснабжения" (т. 2 л. д. 8-9).

Определение суда не исполнено.

Заявителем в качестве приложения к апелляционной жалобе под п. 3 значится - Макет "Оптимизация системы теплоснабжения г. Кузнецк" на 233 листах

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Оценив представленные Родиной Е.В. документы, как дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает их приобщении к материалам дела на основании приведенных норм арбитражного законодательства.

На основании вышеизложенного Макет "Оптимизация системы теплоснабжения г. Кузнецк" на 233 листах подлежит возвращению заявителю.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении документов АО "Гидромаш-Групп", участвующим в судебных заседаниях в силу желания взыскать оплаченные денежные средства под видом невыполненных работ отклоняется, как недоказанный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи копии макета АО "Гидромаш-Групп".

Кроме того, как было указано выше, существование в распоряжении должника указанного в акте от 29.12.2014 N 8 "макета оптимизации системы теплоснабжения" внешний управляющий отрицал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор неконкретизирован, имеет общие, расплывчатые формулировки, из которых не усматривается целесообразность и экономическая обоснованность проведения данных работ для целей развития конкретного предприятия - АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", необходимость несения непосредственно должником расходов по оплате услуг по оптимизации системы теплоснабжения города Кузнецка либо разработке концепции организации теплосбыта в городе Кузнецке Пензенской области.

Акт приемки работ также не конкретизирован, из его содержания не представляется возможным установить, что, в действительности было передано заказчику и в каком виде (на бумажном либо электронном носителе). Сопутствующие и первичные документы, исходные данные, которые могли использоваться для подготовки макета, суду не представлены.

При названных обстоятельствах суд полагает, что ИП Родиной Е.В. в действительности не были оказаны услуги, указанные в договоре б/н от 01.10.2014, однако от должника были получены реальные денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения ЕГРИП в отношении ИП Родиной Е.В. (т.1 л.д.46-47), согласно которым её основным и дополнительным видами деятельности являются строительство жилых и нежилых помещений, торговля оптовая строительными материалами и изделиями, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений и т.д. Сведений о наличии у заинтересованного лица возможности осуществлять деятельность исследовательского и проектного характера в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств привлечения Родиной Е.В. к выполнению работ третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 560000 руб., перечисленные заинтересованному лицу в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2014, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Родиной Е.В. в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года о частичном удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014 г. по делу N А49-7654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова