Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-18840/20 по делу N А49-7654/2015

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3056/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Гильманова Азата Миниасхатовича и на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля Игоря Олеговича в рамках дела N А49-7654/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (ОГРН 1137746724290, ИНН 7703794913),

при участии в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании Закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 требование Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с 19.08.2015 утвержден Круль Игорь Олегович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 завершена процедура наблюдения, в отношении Закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШГРУПП" введено внешнее управление, внешним управляющим с 27.01.2016 утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 Акционерное общество "ГИДРОМАШ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Круля Игоря Олеговича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП", конкурсным управляющим должника с 12.08.2019 утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился акционер Волков Игорь Викторович (далее - Волков И.В., заявитель) с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Круля И.О. и действующего конкурсного управляющего Гильманова А.М., в которой просил (с учетом принятых определением суда от 26.10.2020 уточнений):

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Гидромаш-Групп" Гильманова Азата Миниасхатовича, выраженное в неподаче за период с 12 августа 2019 г. по 25 марта 2020 г. в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу N А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора МУП "Гортеплосеть" Дильмана Владимира Борисовича и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка;

признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего АО "Гидромаш-Групп" Круля Игоря Олеговича, выраженное в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления о взыскании в пользу должника с МУП "Гортеплосеть" стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях МУП "Гортеплосеть" в виде неполученной выручки, рассчитанных на основании показаний приборов учета тепловой энергии за период с 01.08.2016 г. по 11.09.2019 г.;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Гидромаш-Групп" Гильманова Азата Миниасхатовича, выраженное в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления о взыскании в пользу АО "Гидромаш-Групп" с МУП "Гортеплосеть" стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях МУП "Гортеплосеть" в виде неполученной выручки и убытков, рассчитанных на основании показаний приборов учета тепловой энергии за период с 12.08.2016 г. по 21.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 жалоба Волкова Игоря Викторовича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Гильманова Азата Миниасхатовича, выразившиеся в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу N А49- 4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана Владимира Борисовича и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым:

признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего АО "Гидромаш-Групп" Круля Игоря Олеговича, выраженное в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления о взыскании в пользу должника с МУП "Гортеплосеть" стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях МУП "Гортеплосеть" в виде неполученной выручки, рассчитанных на основании показаний приборов учета тепловой энергии за период с 01.08.2016 г. по 11.09.2019 г.;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Гидромаш-Групп" Гильманова Азата Миниасхатовича, выраженное в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления о взыскании в пользу АО "Гидромаш-Групп" с МУП "Гортеплосеть" стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях МУП "Гортеплосеть" в виде неполученной выручки и убытков, рассчитанных на основании показаний приборов учета тепловой энергии за период с 12.08.2016 г. по 21.07.2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Закрытое акционерное общество "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (впоследствии - АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП") зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 13 августа 2013 года за основным государственным регистрационным номером 1137746724290.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала общества составляет 1000000 руб., учредителями общества являлись Стецюн В.В. и Чариков А.А., реестродержателем - ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", с 16.07.2015 - ЗАО ВТБ РЕГИСТРАТОР.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 05.06.2017 обладателем 100000 акций номинальной стоимостью 10 руб. за акцию и, соответственно, единственным акционером АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в ходе процедуры его банкротства стал Волков И.В. (т.1 л.д.12).

В реестр требований кредиторов АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" включены требования 2 кредиторов с общей суммой требований 242 794 803,29 руб., в т.ч. ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" - 177 855 360,78 руб., МУП "Гортеплосеть" - 64 939 442,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае необходимо установить факт нарушения вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием) интересов акционера АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Гильманова А.М., выразившееся в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу N А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана Владимира Борисовича и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка.

В указанной части апелляционная жалоба возражения не содержит.

Кроме этого, в своей жалобе Волков И.В. просил признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля И.О., выраженное в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления о взыскании в пользу должника с МУП "Гортеплосеть" стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях МУП "Гортеплосеть" в виде неполученной выручки, рассчитанных на основании показаний приборов учета тепловой энергии за период с 01.08.2016 по 11.09.2019, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Гильманова А.М., выраженное в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления о взыскании в пользу АО "Гидромаш-Групп" с МУП "Гортеплосеть" стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях МУП "Гортеплосеть" в виде неполученной выручки и убытков, рассчитанных на основании показаний приборов учета тепловой энергии за период с 12.08.2016 по 21.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" и МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь N 3511, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю тепловую энергию с использованием теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точки поставки тепловой энергии, теплоносителя абонентам кредитора, подключенных к тепловым сетям должник в объеме, согласованном сторонами, а ответчик обязался оплачивать стоимость полученной энергии (п. 2.1 Договора N 3511).

22 марта 2013 года и 3 июня 2013 года сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь N 3511 от 30.10.2012.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 3511 оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя на возмещение потерь в тепловых сетях производится покупателем самостоятельно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за расчетный месяц. Расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Договор действует с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года включительно и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или расторжении договора (п. 8.2 и 8.5 Договора).

В связи с продажей ОАО "ТГК-6" источника тепловой энергии Кузнецкая ТЭЦ-3, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 73 по договору купли-продажи имущества N 6500-FA041/05-002/0005-2014 от 24.02.2014, заключенного между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", ЗАО "Гидромаш-Групп" и МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка заключено соглашение о замене стороны по договору теплоснабжения, в соответствии с которым все права и обязанности Энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения N 3511 от 30.10.2012 перешли от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" к ЗАО "Гидромаш-Групп".

В связи с неоплатой МУП "Гортеплосеть" тепловой энергии, должник обращался в суд с соответствующими требованиями и исками, в том числе:

долг (компенсация сверхдоговорных потерь тепловой энергии) за декабрь 2015 года - март 2016 года по договору теплоснабжения N 3511 от 30.10.2012 в сумме 47 809 994,53 руб. включен в реестр требований кредиторов МУП "Гортеплосеть" определениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017, от 01.10.2018 по делу N А49-4334/2016;

долг за апрель 2016 года - июль 2016 года в сумме 7 530 377,06 руб. взыскан с МУП "Гортеплосеть" решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018 по делу N А49-2219/2017 и от 28.04.2018 по делу N 12900/2016;

долг за август 2016 года - октябрь 2016 года в сумме 8 868 085,69 руб. взыскан с МУП "Гортеплосеть" решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 по делу N 1515/2017;

долг за ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года в сумме 12 883 126,39 руб. взыскан с МУП "Гортеплосеть" решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 по делу N А49-2334/2017; долг за январь 2017 года - март 2017 года в сумме 17 361 625,20 руб. взыскан с МУП "Гортеплосеть" решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 по делу N А49-6747/2017;

долг за апрель 2017 года - июнь 2017 года в сумме 267 472,77 руб. взыскан с МУП "Гортеплосеть" решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2018 по делу N А49-12213/2017.

В период с 01.07.2017 по 30.06.2019 между АО "Гидромаш-Групп" и МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка действовал договор аренды муниципального имущества N 28 от 28.03.2017, по условиям которого тепловые сети МУП "Гортеплосеть" передавались в аренду АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

В связи с этим АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" самостоятельно производило и передавало тепловую энергию по арендованным сетям, что исключило наличие тепловых потерь у МУП "Гортеплосеть". Соответственно, к оплате тепловые потери в адрес МУП "Гортеплосеть" в период с 01.07.2017 по 30.06.2019 не выставлялись ввиду их отсутствия.

После расторжения указанного договора, с 01.07.2019 г. в адрес МУП "Гортеплосеть" снова к оплате стали выставляться тепловые потери до 19.06.2020.

Так, в соответствии с договором поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 01.07.2019 N 4050 с МУП "Гортеплосеть" взыскан долг за июль 2019 года - декабрь 2019 года в сумме 69 686 271,57 руб. решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2020 по делу N А49- 4668/2020.

За период с января 2020 года по 19.06.2020 должник выставил МУП "Гортеплосеть" к оплате потери тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами от 31.01.2020 N 431/1, от 29.02.2020 N 867/1, от 31.03.2020 N 1298/1, от 30.04.2020 N 1730/1, от 31.05.2020 N 1752/1, от 19.06.2020 N 1771/1, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями, содержащими указание на договор N 4050.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данные в суде первой инстанции, и сведениям, размещенным в ЕФРСБ (объявления о проведении торгов), дебиторская задолженность МУП "Гортеплосеть" за 2020 год, является в настоящее время предметом торгов. В указанном случае конкурсный управляющий обоснованно не усмотрел целесообразности обращения с иском о взыскании задолженности за период 01.01.2020 по 19.06.2020, в том числе с учетом необходимости несения расходов по уплате государственной пошлине в значительной сумме (долг 54 875 995,88 руб.)

С 19.06.2020 должник прекратил деятельность по теплоснабжению по причине передачи муниципальному образованию городу Кузнецку Пензенской области производственно-технологического комплекса "Кузнецкая ТЭЦ-3" в соответствии со ст.132 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства предъявления должником к оплате МУП "Гортеплосеть" стоимости тепловых потерь, включения в реестр требований кредиторов последнего реестровой задолженности, а также взыскание в порядке искового производства текущей задолженности по оплате тепловых потерь, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсных управляющих Круля И.О. и Гильманова А.М. в указанной части отвечали требованиям разумности и добросовестности, и не повлекли нарушение интересов акционера АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Подача соответствующих исков о взыскании денежных средств - полномочия арбитражного управляющего. В судебном заседании в первой инстанции арбитражный управляющий подробно объяснил, почему подавать такой иск о взыскании сверхнормативных потерь нецелесообразно. Не направление заявителю документов к отзыву не относится к тем нарушением, которые могут послужить основанием для отмены судебного акта. Заявитель как участник процесса имел право знакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года по делу N А49-7654/2015, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года по делу N А49-7654/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова