Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-23275/17 по делу N А57-81/2014

г. Казань

15 августа 2017 г.

Дело N А57-81/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Кадрии Шахемердяновны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-81/2014

по заявлению конкурсного кредитора - Гусевой Кадрии Шахемердяновны о погашении требования конкурсного кредитора путем передачи помещения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М", г. Саратов, (ОГРН 1046405015326, ИНН 6450074959),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М" (далее - ООО "Инстройком-М", должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Гусева Кадрия Шахемердяновна (далее - Гусева К.Ш., кредитор) с заявлением о погашении ее требования в размере 16 417 200 руб. путем передачи в собственность Гусевой К.Ш. нежилого помещения, за которое по договору от 30.06.2012 N 001-2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова, кредитором уплачено 16 417 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявления Гусевой К.Ш. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Гусева К.Ш. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2017, постановление апелляционного суда от 01.06.2017 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, поскольку последними при принятии судебных актов не учтена сложившаяся правоприменительная практика по аналогичным делам, а именно по делу N А12-532/2011 (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2013).

Конкурсный управляющий ООО "Инстройком-М" Мартынов В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2012 между Гусевой К.Ш. (участник долевого строительства) и ООО "Инстройком-М" (застройщик) был заключен договор N 001/2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: город Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение - "Бар-кафетерий", общей площадью согласно проектной документации 273,62 кв. м, на 1 этаже в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, квартал, ограниченный улицами Б. Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова, ценой, за 1 кв. м объекта долевого строительства - 60 000 руб., в том числе НДС-18% - 9152 руб. 54 коп., а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 16 417 200 руб.

Гусева К.Ш. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив ООО "Инстройком-М" по платежному поручению от 04.05.2012 N 112 денежные средства в сумме 16 417 200 руб.

Однако ООО "Инстройком-М" свои обязательства перед Гусевой К.Ш. не исполнило, объект договора участия в долевом строительстве Гусевой К.Ш. передан не был.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 в отношении ООО "Инстройком-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Определением от 26.06.2014 суд определил применять при банкротстве должника - ООО "Инстройком-М" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 ООО "Инстройком-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Гусева К.Ш. в рамках дела о банкротстве ООО "Инстройком-М" обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении ее требования в сумме 16 417 200 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества последнего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) требования Гусевой К.Ш. признаны обоснованными, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройком-М" включены ее требования в размере 16 417 200 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о погашении требования путем передачи в собственность нежилого помещения, Гусева К.Ш. сослалась на положения статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1-7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Нормы действующего Закона о банкротстве не предусматривают возможность погашения требований конкурсных кредиторов должника путем передачи им в собственность нежилых помещений.

Как правильно установлено судами, Гусева К.Ш., является конкурсным кредитором должника, то есть лицом, имеющим к должнику требование по денежному обязательству, и не является участником строительства в контексте статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные ее требования не могут быть удовлетворены в соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка Гусевой К.Ш. на судебную практику по делу N А12-532/2011, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются обоснованными, подтвержденными доказательствами, приобщенными к материалам дела, получившими оценку, отвечающую требованиям процессуального законодательства, позволившую установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А57-81/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов