Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-23570/17 по делу N А06-1963/2010

г. Казань

15 августа 2017 г.

Дело N А06-1963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алгуевой Хеди Руслановны и Алгуевой Айзан Шарановны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А06-1963/2010

об отказе в удовлетворении заявления Алгуевой Айзан Шарановны и Алгуевой Хеди Руслановны об исправлении описки в определении Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2014 по делу N А06-1963/2010,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, (ОГРН: 1023000833151, ИНН: 3009007366),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (далее - должник, ОАО "СПМК N 39") в Арбитражный суд Астраханской области обратились Алгуева Айзан Шарановна и Алгуева Хеди Руслановна с заявлениями о признании за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 47 (строительный адрес), застройщиком которого является должник, в размерах 74/17408 и 67/17408 соответственно.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2014 (с учетом определения суда от 24.12.2014 об исправлении опечатки) заявления Алгуевой А.Ш. и Алгуевой Х.Р. удовлетворены.

За Алгуевой А.Ш. признано право собственности на 74/17408 доли в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой д. 17, корпус 2 литер А 1.

За Алгуевой Х.Р. признано право собственности на 67/17408 доли в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой д. 17, корпус 2 литер А 1.

06 февраля 2017 года Алгуева Х.Р. и Алгуева А.Ш. обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в резолютивной части определения суда, касающейся размера долей, на которые за ними признано право собственности: в отношении размера доли, право собственности на которую признано за Алгуевой А.Ш., - с 74/17408 на 74/7773, в отношении размера доли, право собственности на которую признано за Алгуевой Х.Р., - с 67/17408 на 67/7773.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявления Алгуевой Х.Р. и Алгуевой А.Ш. отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для исправления опечатки (арифметической ошибки) виду того, что заявление Алгуевой Х.Р. и Алгуевой А.Ш. направлено на изменение содержания судебного акта по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2017 и постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, Алгуева Х.Р. и Алгуева А.Ш. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их заявление об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в резолютивной части определения суда, касающейся размера долей, на которые за ними признано право собственности, удовлетворить.

Заявители полагают, что в данном случае судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, которая подлежала исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку подлежащая применению при исчислении их долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой д. 17, корпус 2 литер А 1, базовая величина фактически составляет 7773,08 кв. м (общая проектная площадь указанного объекта строительства).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы права исправления размера удовлетворенного требования допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки суда в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера. Исправление арбитражным судом опечатки (арифметической ошибки, описки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является, по своему смыслу, вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеуказанной нормы.

Оценив приводимые в обоснование заявления об исправлении опечатки (арифметической ошибки) доводы заявителей, арбитражные суды пришли к выводу о том, что они направлены на изменение содержания судебного акта путем перерасчета размера удовлетворенного требования в сторону увеличения (более, чем в два раза), что не может быть осуществлено судом, принявшим такой судебный акт, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

При этом судами установлено, что при обращении в арбитражный суд заявители просили признать за ними права собственности на доли в незавершенном строительством объекте в конкретных размерах: Алгуева А.Ш. - в размере 74/17408, Алгуева Х.Р. - в размере 67/17408.

Указанные требования заявителей судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворено полностью.

Согласно статьям 4, 125 АПК РФ истец самостоятельно реализует свое право на иск для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований, содержащихся в исковом заявлении.

В судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявлений Алгуевой Х.Р. и Алгуевой А.Ш., суд первой инстанции дал оценку обоснованности требованиям заявителей именно в пределах заявленного ими размера долей в праве собственности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявители не были лишены возможности в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер заявленных ими требований, однако своим правом не воспользовались.

В отсутствие заявления истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения истцом данного процессуального действия (увеличения размера исковых требований) возлагается именно на него.

Поскольку судебные инстанции установили, что судебный акт по настоящему спору содержит вывод об обоснованности требований заявителей в пределах заявленного ими размера долей в праве собственности в незавершенном строительством объекте (за Алгуевой А.Ш. - в размере 74/17408, за Алгуевой Х.Р. - в размере 67/17408), а удовлетворение заявления Алгуевой Х.Р. и Алгуевой А.Ш. об исправлении опечатки (арифметической ошибки) неизбежно повлечет изменение содержания судебного акта в части размера удовлетворенного имущественного требования (размера долей, на которые за ними признано право собственности: в отношении размера доли, право собственности на которую признано за Алгуевой А.Ш., - с 74/17408 на 74/7773, в отношении размера доли, право собственности на которую признано за Алгуевой Х.Р., - с 67/17408 на 67/7773), что не отвечает признакам арифметической ошибки (ошибки в вычислении), а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Алгуевой Х.Р. и Алгуевой А.Ш. об исправлении опечатки (арифметической ошибки).

Доводы заявителей кассационной жалобы о возможности изменения размера удовлетворенного имущественного требования посредством исправления опечатки (арифметической ошибки) основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А06-1963/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев