Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017 г. N Ф06-23410/17 по делу N А65-23434/2015

г. Казань

16 августа 2017 г.

Дело N А65-23434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" - Тазетдинова К.А., директор, решение участника от 29.01.2007 N 2, Бадрутдинова И.М., доверенность от 01.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлчы"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-23434/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником Бурнашевского Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель", с. Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан (ИНН 1635005003, ОГРН 1041644600689) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 1612007572, ОГРН: 1101675000129), Республика Татарстан, п.г.т. Балтаси о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строитель" (ИНН: 1635005003, ОГРН: 1041644600689), Республика Татарстан, с. Тюлячи (далее - ООО СФ "Строитель", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 ООО СФ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы", п.г.т. Балтаси, Республика Татарстан (далее - ООО "Юлчы", ответчик) о признании сделок (перечисление денежных средств в размере 434 513,65 руб. от 16.06.2015, в размере 151 646,51 руб. от 30.06.2015, в размере 37 939,61 руб. от 26.08.2015) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО СФ "Строитель", удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 434 513,65 руб. от 16.06.2015, в размере 151 646,51 руб. от 30.06.2015, в размере 37 939,61 руб. от 26.08.2015, в пользу ООО "Юлчы" в счет погашения задолженности ООО СФ "Строитель".

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО "Юлчы", в пользу ООО СФ "Строитель" денежные средства в размере 624 099, 77 руб.

Восстановлена задолженность ООО СФ "Строитель" перед ООО "Юлчы", в размере 624 099,77 руб.

Взысканы с ООО "Юлчы" в доход федерального бюджета 6000 руб. расходы по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юлчы", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что судами безосновательно сделаны выводы о том, что на момент совершения спорных сделок ООО "Юлчы", должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, и, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной.

Кроме того, полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не верно исчислен размер денежных средств, списанных с расчетного счета должника и перечисленных ООО "Юлчы".

В судебном заседании представитель ООО "Юлчы" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Тюлячинского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства N 9134/14/16051-ИП от 18.11.2014 с расчетного счета должника в пользу ответчика списаны денежные средства - 16.06.2015 в размере 434 513, 65 руб., 30.06.2015 в размере 151 646, 51 руб., 26.08.2015 в размере 37 939, 61 руб.

Полагая что, сделки по списанию денежных средств должника в пользу ответчика на основании постановления Тюлячинского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства N 9134/14/16051-ИП от 18.11.2014 недействительными, повлекшими преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивировав требования тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Так, суд первой инстанции установил, что у должника имелась задолженность перед ООО "Заман" (определение от 10.12.2014 по делу N А65-23563/2014 об утверждении мирового соглашения), ООО "Гранит" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу N А65-22623/2014), ООО "Юлчы" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N А65-15024/2014), ООО "Техстрой-Казань" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 по делу NА65-12088/2015).

При этом суд указал, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был и мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о неспособности должника погасить кредиторскую задолженность, о наличии у должника кредиторской задолженности и об ущемлении интересов кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент совершения сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты, информация о которых размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, носит публичный и общедоступный характер, а также то, что исполнение кредитором получено в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15024/2014 вынесено 08.08.2014, вступило в законную силу 28.10.2014, тогда как исполнено лишь спустя более полугода).

С указанными суждениями суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

При этом отклоняя довод ООО СФ "Строитель" суд апелляционной инстанции сослался на ответ из Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, согласно которому денежные средства по платежным поручениям N 803815 от 19.06.2015 в сумме 434 513, 65 руб., N 263 от 30.06.2015 в сумме 151 646, 51 руб., N 7 от 26.08.2015 в сумме 37 939, 61 руб. с лицевого счета РОСП УФССП по РТ перечислены в адрес ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

Сам факт наличия в сервисе "Картотеке арбитражных дел" сведений о наличии судебных споров с участием должника само по себе не может быть положено в основу презумпции осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника, а совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения, притом, что размер кредиторской задолженности должника соразмерно уменьшился.

Оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев, предшествующих дате принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, судами вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО "Юлчы"" сделан без учета вышеуказанных разъяснений постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

За пределами исследования и оценки судов остались существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, а именно судами не дана оценка доводам ответчика о получении денежных средств лишь в размере 434 513 руб.65 коп. по платежному поручению N 803815.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и не отвечают требованиям достаточной обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А65-23434/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов