Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-1139/17

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А65-23434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-23434/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель", ИНН 1635005003,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 1612007572, ОГРН 1101675000129), Республика Татарстан, п.г.т. Балтаси о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строитель" (ИНН 1635005003, ОГРН 1041644600689), Республика Татарстан, с.Тюлячи (далее - ООО СФ "Строитель", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года ООО СФ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Ремстроймонтаж"), с участием третьего лица отделения судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинсокму районам Республики Татарстан о признании сделок (перечисление денежных средств от 26.08.2015, 18.09.2015, 16.10.2015, 19.11.2015.) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО СФ "Строитель", удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 62 310,94 руб. от 26.08.2015 г., в размере 31 336,29 руб. от 18.09.2015 г., в размере 77 091,28 руб. от 16.10.2015 г., в размере 28 094,30 руб. от 19.11.2015 г. в пользу ООО "Ремстроймонтаж", в счет погашения задолженности ООО СФ "Строитель".

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Ремстроймонтаж" в пользу ООО СФ "Строитель" денежные средства в размере 198 832,81 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстроймонтаж" просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, никаких указанных в законе действий, в том числе затрагивающих права и интересы ООО "Заман" не совершено и оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 19 декабря 2016 года, в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Тюлячинского РОСП УФССП по РТ от 01.12.2014 в рамках исполнительного производства N 8804/14/16051-ИП от 10.11.2014 - 26.08.2015 с расчетного счета должника в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 62310,94 руб., 18.09.2015 - в размере 31336,29 руб., 16.10.2015 - в размере 77091,28 руб., 19.11.2015 - в размере 28094,30 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также платежными ордерами N 74046 от 26.08.2015, N 83308 от 18.09.2015, N 94079 от 16.10.2015, N 5821 от 19.11.2015.

Полагая, сделки по списанию денежных средств должника в пользу ответчика на основании постановления Тюлячинского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства N 8804/14/16051-ИП от 10.11.2014 недействительными, повлекшими преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, мотивировав требования тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В силу статей 61.1 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением Арбитражного суда РТ от 15 октября 2015, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, списание денежных средств произведено в пределах шести месяцев до принятия заявления (26.08.2015), в течение одного месяца до принятия заявления (18.09.2015), а также после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (16.10.2015, 19.11.2015).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и подтвержденная судебными актами. У должника имелась задолженность перед ООО "Заман" (определение от 10.12.2014 по делу А65-23563/2014 об утверждении мирового соглашения), ООО "Гранит" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу А65-22623/2014), ООО "Юлчы" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу А65-15024/2014), ООО "Техстрой-Казань" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 по делу А65-12088/2015).

Доказательства, опровергающие презумпцию недостаточности денежных средств, в арбитражный суд не представлены.

Применительно к сделке по списанию денежных средств 26.08.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью обстоятельств дела подтверждается, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был и мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о неспособности должника погасить кредиторскую задолженность, о наличии у должника кредиторской задолженности и об ущемлении интересов кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент совершения сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты, информация о которых размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, носит публичный и общедоступный характер, а также то, что исполнение кредитором получено в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой (решение Арбитражного суда РТ по делу А65-5655/2014 вынесено 22.04.2014, вступило в законную силу 18.08.2014, тогда как исполнено лишь спустя год и более).

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок в виде перечисления денежных средств в общем размере 198832,81 руб. в том числе по платежным ордерам N 74046 от 26.08.2015 на сумму 62310,94 руб., N 83308 от 18.09.2015 на сумму 31336,29 руб., N 94079 от 16.10.2015 на сумму 77091,28 руб., N 5821 от 19.11.2015 на сумму 28094,30 руб.недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве; как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены.

Признав сделки по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия взыскав с ООО "Ремстроймонтаж", п.Кукмор (ОГРН 1121675000028, ИНН 1623011725) в пользу должника денежные средства в размере 198 832,81 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что право требования кредитора по спорному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суду следовало восстановить права требования ООО "Ремстроймонтаж" к должнику на сумму 198 832,81 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N А65-23434/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", п. Кукмор (ОГРН 1121675000028, ИНН 1623011725) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО Строительная фирма "Строитель" с. Тюлячи, (ОГРН 1041644600689, ИНН 1635005003) денежные средства в размере 198 832,81 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строитель" на сумму 198 832,81 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N А65-23434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова