Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-23789/17 по делу N А65-23434/2015

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А65-23434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" - Бариевой Р.Т., доверенность от 07.02.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" Бурнашевского Евгения Викторовича - Гурьяновой Д.А., доверенность от 26.09.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-23434/2015

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бурнашевского Евгения Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель", г. Тюлячи, Республика Татарстан, (ИНН: 1635005003, ОГРН: 1041644600689),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель" (далее - должник, ООО "СФ "Строитель") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Имамов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 Имамов И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; определением суда от 23.03.2016 временным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 ООО "СФ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Бурнашевский Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - ООО "Техстрой-Казань", заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СФ "Строитель" Бурнашевского Е.В., в которой просило признать незаконными действия последнего, выразившиеся:

- в нарушении сроков проведения собрания кредиторов в период с 29.04.2016 по 29.07.2016;

- в нарушении прав кредиторов на информацию;

- в не проведении инвентаризации денежных средств в кассе, на расчетном счете должника, товарно-материальных ценностей, запасов, кредиторской задолженности должника, выявление расхождений фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, не выявлении наличия недостач и не привлечения виновных лиц к ответственности, виновных в недостаче;

- в не проведении анализа финансового состояния должника и результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 в удовлетворении жалобы ООО "Техстрой-Казань", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СФ "Строитель" Бурнашевского Е.В. (вх. N 33621), отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Техстрой-Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2017 отменить, жалобу ООО "Техстрой-Казань" удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

25 сентября 2017 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СФ "Строитель" Бурнашевского Е.В. на кассационную жалобу, который не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в связи с нарушением установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка его направления лицам, участвующим в деле, вследствие чего он подлежит возврату лицу, его представившему (конкурсному управляющему ООО "СФ "Строитель" Бурнашевскому Е.В.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техстрой-Казань" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СФ "Строитель", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 26.09.2017 до 12 часов 00 минут 03.10.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору явилась жалоба ООО "Техстрой-Казань" на ненадлежащее исполнение Бурнашевским Е.В. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Бурнашевкого Е.В., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурнашевкого Е.В., выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов, назначенного на 03.08.2016, арбитражный суд первой инстанции исходил из незначительного характера допущенного конкурсным управляющим нарушения, а также непредставления кредитором какого-либо обоснования и доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Судом установлено, что с учетом даты вынесения судебного акта о признании ООО "СФ "Строитель" несостоятельным (банкротом) и утверждения Бурнашевского Е.В. конкурсным управляющим должником, резолютивная часть которого оглашена 29.04.2016, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", собрание кредиторов должника, назначенное на 03.08.2014, было проведено конкурсным управляющим с нарушением установленной статьей 143 (пункт 1) Закона о банкротстве периодичности, которое составило 3 рабочих дня.

Исходя из периода просрочки исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов должника - 3 рабочих дня, суд счел его незначительным.

В этой связи, а также принимая во внимание непредставление заявителем доказательств того, что в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего он был лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Судом отклонены как необоснованные доводы жалобы о нарушении прав кредиторов на информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника.

При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в ходе подготовки к собранию и проведения собрания, назначенного на 03.08.2016, конкурсным кредиторам (собранию кредиторов) должника был представлен отчет о ходе конкурсного производства, информация о привлеченных им для оказания услуг третьих лиц (специалистов).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.08.2016, большинством голосов присутствовавших на собрании кредиторов были приняты решения об утверждение порядка реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; об одобрении заключения конкурсным управляющим договоров с ООО "Правовой центр "Реформа" на оказание финансовых услуг и на оказание услуг по архивной обработке документов, с ООО "Куратор" - на оказание услуг по проведению оценки имущества, а также расходов на оплату стоимости их услуг за счет средств должника (в том числе, оплату стоимости финансовых услуг ООО "Правовой центр "Реформа" в размере стоимости фактически оказанных услуг согласно прейскуранту); о не включении в повестку собрания кредиторов по предложению ООО "Техстрой-Казань" дополнительного вопроса относительно необходимости представления конкурсным управляющим дополнительных информации и документов.

Судом отклонена ссылка заявителя жалобы на недостатки отчета конкурсного управляющего, на отсутствие в отчете сведений о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе в части, касающейся расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц, расхождения между балансовой стоимостью основных средств и рыночной стоимости недвижимого имущества, о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом судом установлено, что указанные сведения, в том числе информация о заключении договоров с ООО "Правовой центр "Реформа" и ООО "Куратор", условиях их заключения, были раскрыты конкурсным управляющим как в ходе подготовки к проведению собраний кредиторов, так и на самих собраниях кредиторов; в период с даты своего утверждения конкурсным управляющим и до рассмотрения настоящей жалобы, арбитражным управляющим Бурнашевским Е.В. проведено 3 собрания кредиторов (03.08.2016, 14.10.2016, 16.01.2017), на которых кредиторам (собранию кредиторов) была представлена соответствующая информация о ходе проведения процедуры конкурсного производства; сообщения о результатах инвентаризации имущества должника и его оценки (отчеты оценщика об оценке имущества должника), о поступивших требованиях кредиторов, об оспаривании сделок должника, кроме того, в установленном законом порядке были размещены (опубликованы) на сайте ЕФРСБ.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим была представлена вся необходимая информация для осуществления контроля за ходом процедуры конкурсного производства со стороны кредиторов (собрания кредиторов) и суда; несоответствие отчета конкурсного управляющего по форме не является существенным и не может быть признано нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, на получение информации о ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бурнашевским Е.В. обязанностей при проведении инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено проведение конкурсным управляющим инвентаризации принадлежащего должнику имущества (основных средств, дебиторской задолженности) и включение конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, оформленные инвентаризационными описями основных средств от 23.02.2015 N 1, 2, 3, 4, от 26.05.2016 N 6, 7; проведение конкурсным управляющим инвентаризации денежных средств должника, находящихся на расчетном счете, путем проверки выписок по расчетным счетам должника, данные об остатках денежных средств на которых были отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности; отсутствие у должника иного имущества - денежных средств в кассе и товарно-материальных ценностей, чем было обусловлено не проведение конкурсным управляющим его инвентаризации.

Также судом установлено, что расхождение между результатами инвентаризации и данными бухгалтерского учета основных средств и дебиторской задолженности ООО "СФ "Строитель", касающиеся его стоимости (размера), было обусловлено ежемесячной амортизацией основных средств должника и исключением на дату проведения инвентаризации из ЕГРЮЛ одного из дебиторов должника (ООО "Комбытсерис").

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего при проведении им инвентаризации имущества должника нарушений Закона о банкротстве и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

При этом судом также было отмечено, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что какое-либо имущество должника не включено в инвентаризационные описи.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по не проведению анализа финансового состояния должника и результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим был подготовлен дополнительный анализ признаков наличии (отсутствия) преднамеренного банкротства, по результатам которого они были установлены, и принял меры по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту, а также о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

При этом суд также указал на то, что продление срока конкурсного производства было связано с объективными причинами, не обусловленными сроком проведения конкурсным управляющим повторного анализа финансовой деятельности должника и признаков наличии (отсутствия) преднамеренного банкротства, не привело к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру конкурсного производства с учетом проведения мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Техстрой-Казань".

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-23434/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев