Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23899/17 по делу N А65-6898/2015

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А65-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Развитие-НЧ" Шарипова Марата Зуфаровича - Гараевой Г.Р., доверенность от 21.09.2016,

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., доверенность от 21.12.2016 N 2.1-0-39/66,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Развитие-НЧ" Шарипова Марата Зуфаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-6898/2015

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" (далее - ООО "Ильмар") о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" (далее - ООО "Развитие НЧ", должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления данного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

В Арбитражного суда Республики Татарстан 06.05.2015 поступило заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк") о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству суда определением от 07.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 принято уточнение указанного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 11.02.2016, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович.

25.01.2017 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (вх. N 3010) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 116 041 руб. недоимки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО "Развитие НЧ" в состав третьей очереди в размере 1 116 041 руб. недоимки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "Развитие НЧ" Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.03.2017 и постановление апелляционного суда от 15.07.2017 отменить, во включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов отказать, признать требование подлежащим удовлетворению, в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 116 041 руб. недоимки на основании пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 22.08.2015, на сайте 21.08.2015; реестр требований кредиторов должника закрыт 22.10.2015.

Со спорным требованием уполномоченный орган обратился после закрытия реестра требований кредиторов.

Наличие у должника предъявляемой уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам за 2012-2014 годы (по земельному налогу) в размере 1 116 041 руб., относящейся к реестровым требованиям установлено судами, подтверждается представленными ФНС России доказательствами и не оспаривается конкурсным управляющим должником.

Возражения конкурсного управляющего должником в отношении спорного требования сводятся к суждению о том, что указанное требование как предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Признавая требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

17.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС России N 19 по РТ) от 28.10.2015 N 4835, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата должнику 897 528, 87 руб.

По указанному решению с должника подлежала взысканию задолженность по обязательным платежам в размере 1 596 417 руб.

При рассмотрении данного заявления (определением от 21.09.2016) судом было принято уточнение конкурсного управляющего должника: он просил признать недействительным списание МИ ФНС России N 19 по РТ с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 349 988, 05 руб. за период с 18.03.2016 по 13.07.2016 по инкассовому поручению от 28.10.2015, и применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания МИ ФНС России N 19 по РТ возвратить должнику денежные средства в размере 1 349 988, 05 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копии налоговых деклараций должника по земельному налогу за 2012-2014 годы, в соответствии с которыми у должника имеются обязательства по данному налогу в размере 1 116 041 руб., в том числе за 2014 год - 343 173 руб., за 2013 год - 386 434 руб., за 2012 год - 386 434 руб.

21.06.2016 конкурсный управляющий должником обратился в суд в общем порядке (вне дела о банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС N 19 по РТ от 28.10.2015 N 4835.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 (в рамках дела о банкротстве) было приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным списания МИ ФНС России N 19 по РТ с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 349 988, 05 руб. за период с 18.03.2016 по 13.07.2016 по инкассовому поручению от 28.10.2015, и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания МИ ФНС России N 19 по РТ возвратить должнику денежные средства в размере 1 349 988, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-14464/2016 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения МИ ФНС России N 19 по РТ от 28.10.2015 N 4835 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИ ФНС России N 19 по РТ 09.12.2016 было принято решение о возврате должнику взысканного ранее земельного налога в размере 1 349 988, 05 руб. Уведомлением от 09.12.2016 за N 10071 налоговый орган известил об этом должника. Платежным поручением от 13.12.2016 за N 686139 налоговый орган произвел должнику возврат вышеуказанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 возобновлено производство по рассмотрению (в рамках дела о банкротстве должника) заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным списание МИ ФНС России N 19 по РТ с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 349 988, 05 руб. за период с 18.03.2016 по 13.07.2016 по инкассовому поручению от 28.10.2015, и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания МИ ФНС России N 19 по РТ возвратить должнику денежные средства в размере 1 349 988, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 производство по рассмотрению данного заявления прекращено, в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от заявления, обусловленного возвратом налоговым органом спорных денежных средств платежным поручением от 13.12.2016 N 686139.

С требованием о включении задолженности по земельному налогу уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 25.01.2017 - после того, как 13.12.2016 им был произведен возврат должнику денежных средств, списанных в период конкурсного производства в счет погашения требований, относящихся к реестровым требованиям.

Восстанавливая срок закрытия реестра для данного конкретного случая и исчисляя его с 13.12.2016 (даты полного возврата добровольно денежных средств по оспариваемой сделке до разрешения спора судом) суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на добровольный возврат контрагентом имущества должника по оспариваемым конкурсным управляющим должником сделкам до рассмотрения спора по существу.

При этом суды приняли во внимание, что в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки уполномоченный орган обладал бы правом на включение в реестр требований кредиторов и срок на включение начал бы течь с момента возврата денежных средств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленума ВАС РФ N 63) содержатся разъяснения, касающиеся разрешения спорных правоотношений при возврате контрагентом имущества должнику и его права предъявить свое требование к должнику по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае сложилась ситуация прямо не урегулированная разъяснениями, содержащимися в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 63, так как возврат денежных средств состоялся после обращения конкурсного управляющего должником с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а производство по обособленному спору прекращено ввиду принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявленного требования (то есть в ситуации, когда сделка была оспорена, но судебный акт по существу не состоялся ввиду отказа от требований).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку реституционное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Сделка была оспорена конкурсным управляющим должником по основаниям, предусмотренным пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, уполномоченный орган, возвратив полученное по недействительной сделке, обладал бы правом заявить свое требование к должнику и при этом в силу вышеуказанных норм такое требование считалось бы заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно было предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта; в таком случае пункт 4 статьи 142 Закона подлежал применению с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В этой связи суд кассационной инстанции принимает во внимание, что уполномоченный орган в данном случае, возвратив добровольно полученное по оспариваемой сделке до момента разрешения спора судом, в ситуации, когда судебный акт по существу не состоялся ввиду отказа конкурсного управляющего должником от требований, не может быть поставлен этим в худшее положение по сравнению с тем, какое бы оно для него сложилось в случае не совершения таких действий.

Учитывая вышеизложенное, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 суд кассационной инстанции считает, что требование уполномоченного органа считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, так как оно предъявлено в период оспаривания сделки конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, до рассмотрения судом спора по существу и после возврата должнику денежных средств (поступления их в конкурсную массу).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 по делу N А65-6898/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев