Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23933/17 по делу N А72-1590/2013

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А72-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 N 2.1-0-39/30,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А72-1590/2013

по заявлению арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича об утверждении вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит", г. Ульяновск (ИНН 7327048042, ОГРН 1087327004160),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит" (далее - ООО "ТрансМонолит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 в отношении ООО "ТрансМонолит" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Захаров Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТрансМонолит" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2013 N 132

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 в отношении ООО "ТрансМонолит" введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён Захаров Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТрансМонолит" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2014 N 26.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 Захаров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансМонолит".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Жидко Валерий Владимирович.

Захаров С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "ТрансМонолит" вознаграждения и расходов в сумме 601 224 руб. 46 коп., в том числе: 577 741 руб. 86 коп. - фиксированный размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 23 482 руб. 60 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 взыскано с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Захарова С.В. 194 772 руб. 86 коп., в том числе: 171 290 руб. 26 коп. - вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ТрансМонолит", 23 482 руб. 60 коп. - расходы по делу о банкротстве. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Захарова С.В. о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "ТрансМонолит" в пользу арбитражного управляющего Захарова С.В. 194 772 руб. 86 коп., в том числе: 171 290 руб. 26 коп. - вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ТрансМонолит", 23 482 руб. 60 коп. - расходы по делу о банкротстве.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Захаров С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда от 05.06.2017, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ТрансМонолит" в пользу арбитражного управляющего за счет имущества должника 601 224 руб. 46 коп.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не правильно применил нормы права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании окружного суда представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев поданное арбитражным управляющим Захаровым С.В. через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захаров С.В. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "ТрансМонолит" с 24.01.2014 по 31.08.2015 (решение от 24.01.2014; определением от 31.08.2015 об освобожден Захарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником).

Арбитражный управляющий Захаров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 577 741 руб. 86 коп. за период с 18.01.2014 по 25.08.2015 и суммы судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 23 482 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего, исходил из того Арбитражным судом Ульяновской области решением от 18.01.2016 по делу N А72-17179/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2016, арбитражный управляющий Захаров С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 27 000 руб., в том числе, за несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "ТрансМонолит".

Установив факты бездействия арбитражного управляющего Захарова С.В. в период с 24.01.2014 по 10.03.2015, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 25.13.2013 N 97, приняв во внимание доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения в сумме 171 290 руб. 26 коп.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 23 482 руб. 60 коп. (оплата публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в газете "КоммерсантЪ", оплата 15 публикаций сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ, изготовление оттиска печати должника, почтовые расходы, и расходы на канцелярские товары) суд первой инстанции нашел обоснованными и удовлетворил заявленные в этой части требования арбитражного управляющего Захарова С.В.

Вознаграждение арбитражному управляющему Захарову С.В. в сумме 171 290 руб. 26 коп. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 23 482 руб. 60 коп. суд первой инстанции взыскал с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, как с заявителя по делу о банкротстве ООО "ТрансМонолит", за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения управляющему.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) Захарова С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансМонолит", выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества ООО "ТрансМонолит" за период с 24.01.2014 по 10.03.2015, в том числе, автомашины УАЗ-2206, 1994 года выпуска и автопогрузчика Тойотта 62-8FD18, 2007 года выпуска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел выводы суда о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов преждевременными, поскольку на основании отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 08.02.2017 и 21.02.2017 следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТрансМонолит" не завершена, конкурсная масса должника не сформирована, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проводятся, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность (рыночная стоимость 3 851 587 руб.10 коп.). В этой связи апелляционный суд счел, что сумма неполученного арбитражным управляющим вознаграждения и расходов подлежит взысканию с должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случае признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А72-1590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева