Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-21432/13

г. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А72-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Жугина М.М. - Исаев А.С., доверенность от 20.12.2013,

от ООО "ТрансМонолит" - Третьякова Н.В., доверенность от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по заявлению Жугина Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-1590/2013 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит", г. Ульяновск, ОГРН 1087327004160, ИНН 7327048042,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансМонолит" несостоятельным (банкротом), просила ввести в отношении ООО "ТрансМонолит" процедуру наблюдения; включить ФНС России в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 145 597 руб. 94 коп.; утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2013) в отношении ООО "ТрансМонолит" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Захаров С.В.

25.07.2013 Жугин М.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансМонолит" с суммой требований 6 105 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года заявление Жугина М.М. удовлетворено частично, требования Жугина М.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 5 035 000 руб., в том числе: 1 900 000 руб. - основной долг, 3 135 000 руб. - финансовые санкции. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО "Сити", г. Ульяновск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО "Сити" просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, считая, что заявителем не доказана законность оснований возникновения права требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кроме того, не рассмотрено ходатайство временного управляющего должника о снижении размер штрафа до разумных пределов, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Жугина М.М., ООО "ТрансМонолит" с доводами жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Представитель ООО "ТрансМонолит" довод о снижении неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Представитель Жугина М.М. с ходатайством, заявленным временным управляющим Захаровым С.В. в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, не согласился, поскольку временный управляющий не обосновал указанную несоразмерность, контррасчет не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по заявлению Жугина Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-1590/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Жугиным М.М. (займодавец) и ООО "ТрансМонолит" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 03.08.2011 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. (п. 1.1.Договора), установлен срок возврата суммы займа в течение одного года по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 03 августа 2012 года (п.2.2. Договора).

Жугиным М.М. во исполнение договора займа в кассу ООО "ТрансМонолит" 04.08.2011 переданы наличные денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Факт передачи денежных средств в сумме 2 200 000 рублей заявитель подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру N 80 от 04.08.2011.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно выписке по счету, открытому ООО "ТрансМонолит" в Ульяновском отделении N 8588 ОАО "Сбербанк России", на расчётный счет должника 04.08.2011 перечислены денежные средства в размере 1 900 000 рублей (займ физического лица).

04.08.2011 денежные средства в размере 2 399 750 руб. 00 коп. направлены должником на оплату приобретенного земельного участка по договору N 931 от 29.07.2011.

При этом поступившие от Жугина М.М. денежные средства отражены в бухгалтерском балансе в разделе "краткосрочные обязательства".

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ТрансМонолит" за 2011, представленным в материалы дела уполномоченным органом (л.д.17-19), в разделе V отражены заёмные средства в размере 2 031 000 рублей.

В то же время, доказательства передачи (поступления и расходования) денежных средств в размере 300 000 руб. от Жугина М.М. должнику, а также отражения их в бухгалтерском балансе за 2011 г. в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается заключение договора займа между Жугиным М.М. и ООО "ТрансМонолит" на сумму 1 900 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлен срок погашения займа: в течение одного года по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 03 августа 2012 года.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования Жугина М.М. подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ТрансМонолит" в сумме 1 900 000 руб. - основной долг.

Суд первой инстанции также признал правомерным предъявление заявителем требований о включении в реестр штрафных санкций пропорционально сумме основного долга.

Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайство временного управляющего Захарова С.В. о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что представитель ООО "ТрансМонолит" не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставил указанное ходатайство на усмотрение суда, а представитель Жугина М.М. с ходатайством не согласился, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, так как одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений кредитора об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по заявлению Жугина Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-1590/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по заявлению Жугина Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-1590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд