Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23836/17 по делу N А12-32003/2015

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А12-32003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дон-Молоко" Чирковой Оксаны Николаевны и акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья СамохваловаА.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-32003/2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дон-Молоко", г. Калач-на-Дону, Волгоградская область, (ИНН: 3409001898, ОГРН: 1023405370053), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2017 открытое акционерное общество "Дон-Молоко" (далее - должник, ОАО "Дон-Молоко") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Башмаков П.В.

Определением суда от 15.06.2016 Башмаков П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ОАО "Дон-Молоко" утверждена Чиркова О.Н. (определение суда от 06.09.2016).

12 декабря 2016 года конкурсный управляющий должником Чиркова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционеров ОАО "Дон-Молоко": Агейкиной Марины Сергеевны, Арданова Сергея Васильевича, Беликовой Александры Андреевны, Грачевой Натальи Николаевны, Коровенко Ольги Семеновны, Маслова Сергея Юрьевича, Николаевой Ирины Владимировны, Радченко Али Владимировны, Соловей Анатолия Владимировича, Солуяновой Елены Владимировны, Фуркасова Александра Владимировича, и генерального директора общества - Балычевой Натальи Дмитриевны, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ОАО "Дон-Молоко" 223 179 273 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его акционеров выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Чирковой О.Н. о привлечении акционеров ОАО "Дон-Молоко" Агейкиной М.С., Арданова С.В., Беликовой А.А., Грачевой Н.Н., Коровенко О.С., Маслова С.Ю., Николаевой И.В., Радченко А.В., Соловей А.В., Солуяновой Е.В., Фуркасова А.В. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Чиркова О.Н. и конкурсный кредитор АО "АКБ "КОР" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 31.03.2017 и постановление апелляционного суда от 14.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении акционеров ОАО "Дон-Молоко" Агейкиной М.С., Арданова С.В., Беликовой А.А., Грачевой Н.Н., Коровенко О.С., Маслова С.Ю., Николаевой И.В., Радченко А.В., Соловей А.В., Солуяновой Е.В., Фуркасова А.В. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 223 179 273 руб. 88 коп.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы отзыве Радченко А.В. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 24.08.2017 до 10 часов 20 минут 25.08.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении акционеров должника Агейкиной М.С., Арданова С.В., Беликовой А.А., Грачевой Н.Н., Коровенко О.С., Маслова С.Ю., Николаевой И.В., Радченко А.В., Соловей А.В., Солуяновой Е.В., Фуркасова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на совершение ими действий по одобрению крупных для должника сделок по получению кредита в ОАО "АКБ "КОР" (кредитный договор от 31.03.2014 N 20/14) и по предоставлению поручительства по обязательствам третьего лица (ООО "БизнесСтолица") перед ОАО "Сбербанк России" (договоры поручительства от 16.12.2013 N 340-П/2, от 05.11.2014 N 255-П/2 и от 12.11.2014 N 256-П/2), в результате которых, по мнению заявителя, ОАО "Дон-Молоко" было доведено до банкротства.

Требование заявлено на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Чирковой О.Н. обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения акционеров должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что одобрение акционерами ОАО "Дон-Молоко" сделки по получению кредита в АО "АКБ "КОР" не может являться основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, так как целью данного действия является получение дополнительного финансирования для осуществления (продолжения) финансово-хозяйственной деятельности общества (должника); из непредставления доказательств того, что совершение должником сделок по предоставлению поручительства привели к его банкротству.

Также суд признал недоказанным и сам факт одобрения акционерами ОАО "Дон-Молоко" сделок по предоставлению поручительства по обязательствам третьего лица - ООО "БизнесСтолица", приняв во внимание, что представленные заявителем в материалы дела в подтверждение одобрения акционерами должника указанных сделок протоколы внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Дон-Молоко" содержат в себе подписи лишь председателя и секретаря собрания, подписи самих акционеров в указанных протоколах отсутствуют, а иные доказательств принятия акционерами соответствующих решений (списки акционеров принявших участие в собраниях, учитывая, что согласно указанным протоколам в собрании принимали участие акционеры, обладающие в совокупности 98,55 % голосов, бюллетени для голосования) не представлены.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период времени, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения акционеров должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А12-32003/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев