Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 12АП-4998/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 июня 2017 г.

Дело N А12-32003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "КОР" (г. Волгоград, ИНН 3444074465) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу N А12-32003/2015 (судья Нехай Ю.А.),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дон-Молоко" (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ИНН 3409001898, ОГРН 1023405370053) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны - Белобровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 29.03.2017, представителя АО "АКБ "КОР" - Белобровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 (резолютивная часть) открытое акционерное общество "Дон-Молоко" (далее -ОАО "Дон-Молоко", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2016.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 Башмаков П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дон-Молоко".

06.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

12.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ОАО "Дон-Молоко": Агейкиной Марины Сергеевны, Арданова Сергея Васильевича, Беликовой Александры Андреевны, Грачевой Натальи Николаевны, Коровенко Ольги Семеновны, Маслова Сергея Юрьевича, Николаевой Ирины Владимировны, Радченко Али Владимировны, Соловей Анатолия Владимировича, Солуяновой Елены Владимировны, Фуркасова Александра Владимировича, и генерального директора общества - Балычевой Натальи Дмитриевны, солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Дон-Молоко" в сумме 223 179 273 руб. 88 коп.

Заявлением от 01.03.2017 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с акционеров ОАО "Дон -Молоко" Агейкиной Марины Сергеевны, Арданова Сергея Васильевича, Беликова Александра Андреевна, Грачевой Натальи Николаевны, Коровенко Ольгиу Семеновны, Маслова Сергея Юрьевича, Николаевой Ирины Владимировны, Радченко Аля Владимировны, Соловей Анатолия Владимировича, Солуяновой Елены Владимировны, Фуркасова Александра Владимировича 223 179 273,88 руб. солидарно, в порядке субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

31 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области конкурсному управляющему Чирковой Оксане Николаевне в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров общества с ограниченной ответственностью "Дон-Молоко" Агейкиной Марины Сергеевны, Арданова Сергея Васильевича, Беликовой Александры Андреевны, Грачевой Натальи Николаевны, Коровенко Ольги Семеновны, Маслова Сергея Юрьевича, Николаевой Ирины Владимировны, Радченко Али Владимировны, Соловей Анатолия Владимировича, Солуяновой Елены Владимировны, Фуркасова Александра Владимировича отказано.

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "КОР" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Агейкина М.С., Николаева И.В. с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители акционеров должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Дон-Молоко" зарегистрировано в межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области 03.12.2002 за ОГРН 1023405370053, основным видом деятельности должника являлось производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

По данным ОАО "Объединенная регистрационная компания" акционерами ОАО "Дон-Молоко" являются Агейнина Марина Сергеевна, Арданов Сергей Васильевич, Беликов Александр Андреевич, Грачева Наталья Николаевна, Коровенко Ольга Семеновна, Маслов Сергей Юрьевич, Николаева Ирина Владимировна, Радченко Аля Владимировна, Соловей Анатолий Владимирович, Солуянова Елена Владимировна, Фуркасов Александр Владимирович.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.3 ст. 3 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

* надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия в период предполагаемого совершения действий, повлекших причинение вреда;

* факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

* факта совершения субъектом ответственности или в пользу этого лица, или одобрение этим лицом) действий, причинивших вред;

-наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

-факта недостаточности имущества для расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 разъяснено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

То обстоятельство, что акционерами одобрена сделка по получению кредита в АО АКБ "КОР" для общества не может являться основанием привлечения акционеров к субсидиарной ответственности, так как целью данного действия является получение дополнительного финансирования для осуществления (продолжения) финансово-хозяйственной деятельности должника.

Рассматриваемая сделка была совершена в первом квартале 2014 года, в то время как активы должника за 2013 год составили 20 935 тыс. руб. и имели положительную динамику роста.

Действия по одобрению заключения договоров поручительства ОАО "Дон-Молоко" по обеспечению обязательств ООО "БизнесСтолица" в пользу ОАО "Сбербанк России" не являются действиями повлекшими несостоятельность ОАО "Дон-Молоко", в виду следующего.

15.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дон-Молоко" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда от 21.07.2015 принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-32003/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дон-Молоко" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена в отношении общества процедура наблюдения.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 требования кредитора ПАО Сбербанк в лице Волгоградского филиала N 8621 включены в третью очередь реестр требований кредиторов в сумме 164 082 315,91 руб.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов явились заключенные в 2013, 2014 годах договоры поручительства по обязательствам основного заемщика - ООО "БизнесСтолица".

Определения о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов являются вступившими в законную силу, сторонами, и правопредшественниками управляющего не обжаловались.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, то органы управления Обществом не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Приведенные управляющим сделки были заключены и одобрены в 2013, 2014 годах, (т.е. за длительное время до признания должника банкротом). Протоколы внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Дон-Молоко" содержат подписи председателя собрания А.Ф. Слаблюка и секретаря собраний Коваленко Т.Н., подписи акционеров в данных документах отсутствуют. Бюллетени голосования акционерами по вопросам повестки дня, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что одобрение акционеров, к которым предъявлены требования, имело место.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы и уполномоченный орган на сумму требований 223 179 273,88 руб. из которых ПАО "Сбербанк" - 164 082 315 руб., ОАО АКБ КОР -11 499 997,33 руб. Суммарный размер требований остальных кредиторов составляет: 47 596 961,55 руб., в то время как стоимость имущества не обремененного залогом составляет около 1 000 000 руб., следовательно, рассматриваемая сделка фактически не привела к банкротству Должника, а увеличила размер кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанные им сделки привели к неплатежеспособности должника, сам факт их заключения таким доказательством не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Также заявитель не представил доказательств того, что акционеры ОАО "Дон-Молоко" знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "БизнесСтолица".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для привлечения акционеров к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу N А12-32003/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров