Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-12085/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А12-32003/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А.

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дарок" (ИНН 3443933040; ОГРН 1143443031160)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-32003/2015, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дон-Молоко" (404507, Волгоградская область, г. Калач - на - Дону, ул. Дубинец,59, ИНН 3409001898, ОГРН 1023405370053) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дарок" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-32003/2015.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дарок" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока на подачу жалобы мотивирован не извещением о рассмотрении спора в связи с нахождением организации по другому адресу и не осуществлением какой-либо деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32003/2015изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года, срок обжалования данного судебного акта истек 26 мая 2016 года. Кроме того, обжалуемый судебный акт опубликован в сервисе "Картотека арбитражных дел" 13 мая 2016 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 28 августа 2018 года путем почтового отправления, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, директор общества с ограниченной ответственностью "Дарок" прикладывает к апелляционной жалобе копию трудовой книжки, с указанием на то, что в момент рассмотрения вопроса об истребовании документов в суде первой инстанции, она осуществляла иную деятельность в другой организации.

Пропуск предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Дарок" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Волгоградской области, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.03.2016 о получении определения о назначении судебного разбирательства (л. д. 2, т.N 1). Кроме того в соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц официально зарегистрированный адрес общества с ограниченной ответственностью "Дарок" является г. Волгоград, территория Рабочего поселка Гумрак, д.127, офис 4 в связи с чем почтовое уведомление было направлено судом именно по указанному адресу.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Дарок" имело реальную возможность реализовать право на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-32003/2015 в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством предельного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частью 2 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дарок" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-32003/2015, - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарок" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-32003/2015, возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.А. Макаров