Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-24182/17 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Морозова К.В., доверенность от 30.06.2017,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Михеева О.Л. - Алещенко С.В., доверенность от 02.12.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - Сидоровой Е.Э., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича - Каменского Алексея Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9755/2009

по заявлению финансового управляющего Михеева О.Л. - Каменского Алексея Александровича о проведении процессуального правопреемства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград, (ИНН: 3444107745, ОГРН: 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - должник, ООО "УСП") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", Банк) в сумме 365 678 810 руб. 59 коп. основного долга и 3 967 210 руб. 77 коп. пени.

Определением суда от 21.10.2015 требования ООО "АМТ Банк" в размере 365 678 810 руб. 59 коп. основного долга и 3 967 210 руб. 77 коп. пени, включенные в реестр требований кредиторов ООО "УСП", признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 требование ООО "АМТ Банк" к ООО "УСП" в указанном размере признано обеспеченным залогом права аренды земельных участков.

20.04.2016 в суд обратился финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича - Каменский А.А., с заявлением, о произведении процессуальной замены ООО "АМТ Банк" на Михеева О.Л., с учетом представленных и принятых судом уточнений, в сумме 205 860 руб. 63 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление мотивировано частичным исполнением в рамках исполнительного производства за счет имущества Михеева О.Л., как поручителя по обязательствам ООО "УСП", кредитных обязательств перед ООО "АМТ Банк" и переходом к Михееву О.Л. от Банка в силу закона прав требования к ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "УСП" произведена замена кредитора ООО "АМТ Банк" на Михеева О.Л. в сумме 185 860 руб. 63 коп. как обеспеченной залогом имущества ООО "УСП", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 по делу N А12-9755/2009 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А. о процессуальной замене ООО "АМТ Банк" на Михеева О.Л., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСП" отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Михеева О.Л. - Каменский А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 13.06.2017, определение суда первой инстанции от 13.03.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно лишил поручителя (Михеева О.Л.) права на возмещение уплаченных за должника по основному обязательству денег при неопровержимых доказательствах перечисления в Банк денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМТ Банк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Морозова К.В., Михеева О.Л. - Алещенко С.В., ООО "Экспресс" - Сидорову Е.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Финансовый управляющий Каменский А.А. обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, обосновал его тем, что из письма Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области от 19.04.2016 следует, что Михеев О.Л. как поручитель за ООО "УСП" произвел удовлетворение требований ООО "АМТ Банк" в сумме 205 860 руб. 63 коп., поэтому в силу положений статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Михееву О.Л. перешли права ООО "АМТ Банк" в размере удовлетворенных им требований на основании договора поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01, заключенного между ООО "АМТ Банк" и Михеевым О.Л., во исполнение обязательств по которому он произвел погашение задолженности за ООО "УСП".

Суд первой инстанции установил, что 09.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (далее - ООО "Славинвестбанк", впоследствии переименован в ООО "АМТ Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", впоследствии переименован в ООО "УСП") заключен кредитный договор N В/06/2462, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Успех" кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2001. На основании пунктов 1.2., 2.4., 2.5 кредитного договора ООО "УСП" приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Успех" обязательств по кредитному договору, между ООО "Успех" и ООО "Славинвестбанк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, в соответствии с которым в залог переданы два объекта незавершенного строительства, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) под условным номерами 34-34/05-01/01-24/2002-93 и 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, соответственно, а также права аренды двух земельных участков (площадью 6 790 кв.м с кадастровым номером 34:34:050058:0013 и площадью 2 701 кв.м с кадастровым номером 34:34:050058:0014), расположенные по тому же адресу. Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в ЕГРП 15.08.2006 за N 34-34-01/103/2006/35.

Также 09.08.2006 межу ООО "Успех", ООО "Славинвестбанк" и Михеевым О.Л. заключен договор поручительства N В/06/2462/ДП/01, в соответствии с которым Михеев О.Л. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Успех" обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.08.2006 N В06/2462.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование Банка в размере 365 678 810 руб. 59 коп. основного долга и 3 967 210 руб. 77 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества ООО "УСП" в соответствии с договором ипотеки от 09.08.2006 (два объекта незавершенного строительства и право аренды ООО "УСП" на два земельных участка).

30.06.2011 решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-211/11, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2016 по делу N 11-14133/2012, с Михеева О.Л. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 887 488,19 долларов США по курсу ЦБ РФ, в том числе: 10 965 116,28 долларов США - основной долг; 795 219,49 - проценты за пользование кредитом за период до 02.06.2009; 44 791,67 - неустойка по процентам; 82 360,75 - неустойка по кредиту; 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства в отношении должника обязательства поручителя Михеева О.Л. перед Банком были исполнены на сумму 205 860 руб. 63 коп. (согласно сведениям службы судебных приставов).

Таким образом, Михеев О.Л. в порядке исполнительного производства произвел оплату части задолженности ООО "АМТ Банк" на вышеуказанную сумму по кредитному договору N В/06/2462 в пользу акционерного общества ООО "АМТ Банк".

Полагая, что к Михееву О.Л. перешли права требования к ООО "Успех" на исполненную сумму обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 319, 387, пункта 1 статьи 365 ГК РФ установил процессуальное правопреемство.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Однако в абзаце втором пункта 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

В силу правового положения поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае, должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) указал на то, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 по делу N А12-9755/2009 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А. о процессуальной замене ООО "АМТ Банк" на Михеева О.Л., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСП".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума N 42, приняв во внимание, что обязательство ООО "УСП" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному соглашению в настоящий момент в полном объеме не исполнено, в то время как исполнение со стороны поручителя крайне незначительно; отсутствие у заявителя доказательств регистрации перехода к нему права по ипотеке; доводы, приведенные ООО "АМТ Банк" в его апелляционной жалобе со ссылкой на конкретные судебные споры, о недобросовестных действий Михеева О.Л., выступающего поручителем по обязательствам ООО "УСП", направленных на воспрепятствование Банку в реализации его прав кредитора за счет заложенного имущества должника, сделал вывод о том, что данные обстоятельства являются основанием для отказа заявителю в процессуальном правопреемстве

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 13.06.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова