Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23829/17 по делу N А57-8969/2015

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А57-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАНТЪ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалов А.Ю.)

по делу N А57-8969/2015

по требованию общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАНТЪ" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково, Саратовская область, (ИНН: 6439051997, ОГРН: 1026401407240),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптолайт" (далее - ООО "Оптолайт", должник) о признании открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ОАО "Волжский дизель имени Маминых", должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) заявление ООО "Оптолайт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинов О.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Легалов В.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) ОАО "Волжский дизель имени Маминых" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В.А.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" произведена в газете "КоммерсантЪ" от 15.10.2016 N 192.

29.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАНТЪ" (далее - ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 955 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 производство по заявлению кредитора ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ" прекращено ввиду признания требований кредитора текущими.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 по делу N А57-8969/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017.

Заявитель кассационной жалобы считает, что фактическое приобретение денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (согласно очередности поступления денежных средств на счет должника) состоялось до возбуждения дела о банкротстве, а сумма в размере 4 500 000 руб. (согласно очередности поступления денежных средств на счет должника) должна характеризоваться в качестве текущего платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2014 между открытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых" (поставщик, далее - ОАО "Волжский дизель имени Маминых") и обществом с ограниченной ответственностью "АЙДЕКС" (покупатель, далее - ООО "АЙДЕКС") был заключен договор поставки от 25.12.2014 N 124Д/14, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя ТМЦ, а покупатель - оплатить ТМЦ поставщика в полном объеме.

Поставщик поставил в адрес покупателя ТМЦ на общую сумму 88 817 184 руб.

Покупатель частично оплатил поставленный товар в размере 5 500 000 руб. платежными поручениями от 06.04.2015 N 291 на сумму 500 000 руб.; от 14.04.2015 N 307 на сумму 500 000 руб.; от 06.05.2015 N 321 на сумму 1 000 000 руб.; от 29.06.2015 N 115 на сумму 1 000 000 руб.; от 02.11.2015 N 141 на сумму 2 500 000 руб.

Соглашением от 05.11.2015 договор поставки от 25.12.2014 N 124Д/14 был расторгнут, поставленный товар был возвращен покупателем поставщику по товарной накладной от 06.11.2015 N 2900001.

Платежным поручением от 23.11.2015 N 5769 поставщик возвратил покупателю 3 500 000 руб. из ранее полученной суммы.

По признанию сторон, остаток задолженности составил 1 955 000 руб.

04.12.2015 ООО "АЙДЕКС" уступило обществу с ограниченной ответственностью "БАЛЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ООО "БАЛЭНЕРГОПРОЕКТ") право требования исполнения вышеуказанного денежного обязательства.

01.10.2016 ООО "БАЛЭНЕРГОПРОЕКТ" передало свое право требования ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ".

В связи с неисполнением должником указанного денежного обязательства ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Волжский дизель имени Маминых", указав на его возникновение по соглашению о расторжении договора поставки от 05.11.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне должника возникло в момент расторжения договора, то есть, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (12.05.2015), в связи с чем, заявленное требование относится к текущим и прекратил производство по требованию по правилам статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным кредитором требования являются текущими, так как обязанность возврата должником денежных средств в размере 1 955 000 руб. возникла в момент возврата ООО "АЙДЕКС" товара, то есть, 06.11.2015 (товарная накладная от 06.11.2015 N 2900001), и противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума N 63.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору от 25.12.2014 N 124Д/14 были перечислены кредитором платежными поручениями от 06.04.2015 N 291 на сумму 500 000 руб., от 14.04.2015 N 307 на сумму 500 000 руб., от 06.05.2015 N 321 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.2015 N 115 на сумму 1 000 000 руб., от 02.11.2015 N 141 на сумму 2 500 000 руб., всего на сумму 5 500 000 руб.

Исходя из периодов совершения платежей, судом апелляционной инстанции установлено совершение платежей в срок до 12.05.2015, то есть, до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Волжский дизель имени Маминых" на общую сумму 2 000 000 руб. и после возбуждения дела о банкротстве на сумму 3 500 000 руб.

В процедуре наблюдения сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 25.12.2014 N 124Д/14 от 05.11.2015, которым стороны согласовали условие о том, что покупатель возвращает ранее поставленный продавцом товар (пункт 1), а также продавец обязуется произвести возврат уплаченной за товар суммы покупателю в размере 3 500 000 руб. до 30.11.2015, а в пункте 2 указали: "_оставшиеся 1 955 000 руб. подлежат включению в реестр кредиторов".

Анализ условий указанного соглашения и последующие действия сторон (в том числе указания в платежном поручении от 23.11.2015 N 5769) позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласованы его условия с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника и отнесения разных платежей к категориям - реестровой и текущей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требования ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ" на сумму 1 955 000 руб. в качестве текущих.

Поскольку производство по требованию кредитора о включении в реестр судом первой инстанции ввиду ошибочного отнесения его к текущим обязательствам должника необоснованно прекращено и заявленное требование по существу не рассмотрено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 отменено судом апелляционной инстанции, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных разъяснений, для квалификации требований необходимо учитывать, когда должник получил от кредитора денежные средства по расторгнутому договору, а не дату расторжения договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума N 63 и учитывая обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязательство должника по расторгнутому договору не является текущим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда о прекращении производства по заявлению ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а основаны на неправильном понимании положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А57-8969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов