Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф06-24659/17 по делу N А55-981/2016

г. Казань

06 сентября 2017 г.

Дело N А55-981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курского Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-981/2016

по заявлению конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321348390, ОГРН 1146320010638),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" (далее - должник, ООО УК "Молния") его конкурсный управляющий Балуев Кирилл Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 780 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявление конкурсного управляющего Балуева К.С. удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО УК "Молния" в адрес Курского Алексея Анатольевича, в размере 780 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Курского А.А. в пользу ООО УК "Молния" данной суммы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Курский А.А. просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником Балуева К.С. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Курский А.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленными в апелляционный суд доказательствами подтверждается оказание Курским А.А. юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с апреля по сентябрь 2015 года с расчетного счета N 40702810254400060640 должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Курского А.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 780 000 руб., в том числе: 16.04.2015 на сумму 30 000 руб.; 14.05.2015 на сумму 130 000 руб.; 08.06.2015 на сумму 100 000 руб.; 09.07.2015 на сумму 160 000 руб.; 14.07.2015 на сумму 100 000 руб.; 20.07.2015 на сумму 100 000 руб.; 12.08.2015 на сумму 60 000 руб.; 07.09.2015 на сумму 100 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2015".

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 780 000 руб. совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Балуев К.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания адвокатом Курским А.А. юридических услуг непосредственно должнику. Соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2015 не представлено.

Из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом установлено, что интересы должника во всех судебных процессах в 2015 году представляла Вдовина В.В., а не адвокат Курский А.А.

Таким образом, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 780 000 руб. и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае невозможно установить экономическое обоснование столь крупного размера вознаграждения привлеченного адвоката, а также оценить объем выполненной им работы, невозможно проверить сам факт оказания должнику юридических услуг.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 780 000 руб. перечислены адвокату Курскому А.А. необоснованно. Указанные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, которые в период с апреля по сентябрь 2015 года предъявляли должнику требования, в том числе, в судебном порядке.

Оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017, дополнительно исследовав представленные Курским А.А. документы - соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2015 и копии актов приемки выполненных работ от 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015 и 01.10.2015, апелляционный суд также посчитал недоказанным оказание адвокатом Курским А.А. в пользу ООО УК "Молния" юридических услуг.

Дополнительно суд указал на то, что в соответствии с актами выполненных работ осуществление защиты физического лица - Ягутяна Г.Р. по ряду уголовных дел не свидетельствуют об оказании юридических услуг ООО УК "Молния".

Таким образом, в отсутствии доказательств реального встречного исполнения Курским А.А. обязательств по соглашению от 01.02.2015, судебные инстанции пришли к выводу о том, что совершенные должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 780 000 руб. являются безвозмездными, привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению ущерба как кредиторам, так и самому должнику.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оказание юридических услуг по представлению интересов ООО УК "Молния" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также оказание иных юридических услуг, имеющих экономическое обоснование, надлежащими доказательствами не доказано, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются неравноценными, совершены в преддверии банкротства должника и направлены на безвозмездное выведение имущества последнего, что влечет уменьшение размера его имущества, за счет которого должна была формироваться конкурсная масса, и, как следствие, к выводу - о недействительности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в общем размере 780 000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки апелляционного суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А55-981/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Е.П. Герасимова