Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-26444/17 по делу N А55-981/2016

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А55-981/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТоргСтрой"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-981/2016

по заявлению (вх. N 202947) конкурсного управляющего должником Балуева К.С. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321348390),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" (далее - ООО УК "Молния", должник) конкурсный управляющий должником Балуев К.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в общей сумме 2 040 411 руб. 93 коп. с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТоргСтрой" (далее - ООО "ВолгаТоргСтрой", Общество) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 заявление конкурсного управляющего Балуева К.С. (вх. N 202947) удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные с расчетного счета ООО УК "Молния" N 40702810254400060640 в ПАО "Сбербанк России" с 05.03.2015 по 16.09.2015 на сумму 2 040 411 руб. 93 коп. в пользу ООО "ВолгаТоргСтрой". Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "ВолгаТоргСтрой" в пользу ООО УК "Молния" денежные средства в размере 2 040 411 руб. 93 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.05.2017, ООО "ВолгаТоргСтрой" обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба ООО "ВолгаТоргСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "ВолгаТоргСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017, направив ее по почте (экспресс-доставкой) 28.07.2017, что подтверждается квитанцией о приеме отправления.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 кассационная жалоба ООО "ВолгаТоргСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 статьи 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок обжалования судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин не заявлено.

19.09.2017 ООО "ВолгаТоргСтрой" повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по настоящему делу, направив ее по почте, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, то есть через месяц после возвращения окружным судом ее жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Как установлено судом, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Самарской области 19.09.2017 (согласно почтовому конверту), то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 вступило в законную силу 13.06.2017, и месячный срок на обжалование определения в кассационном порядке истек 13.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 ПК РФ.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Самарской области направлялись почтовые отправления разряда "Судебное" с копиями определений от 09.01.2017 (о принятии заявлении к производству и назначении судебного заседания), 03.03.2017, 14.04.2017 (об отложении судебного заседания) Обществу по адресу, указанному в материалах дела (Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. Вороршилова, д. 16, кВ. 103).

При этом почтовые отправления, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 118, 135, 147, т. 1).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 30.05.2017.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 о возвращении кассационной жалобы ООО "ВолгаТоргСтрой" также своевременно опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2017.

Таким образом, с момента публикации определения суда округа о возвращении кассационной жалобы на официальном сайте суда у Общества имелась возможность получения информации о движении ее жалобы и копий судебного акта при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Общество, имея намерение обжаловать принятое по настоящему обособленному спору обжалуемый судебный акт, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должно было в кратчайшие сроки, направить кассационную жалобу в суд.

Повторное обращение с кассационной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока не является безусловным основанием для восстановления судом срока на обжалование судебных актов.

Причины, по которым Общество пропустило срок подачи кассационной жалобы с 18.08.2017 по 19.09.2017, объективно препятствовавшие ему подать кассационную жалобу, заявителем не указаны.

Довод ходатайства, что в период, когда кассационная жалоба была возвращена, представитель Общества (привлеченный по договору юрист) находился в отпуске, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, в силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанные в ходатайстве причины для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не являются уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с настоящей кассационной жалобой.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав определение первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, срок для обжалования определения суда первой истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит возвращению, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТоргСтрой" по делу N А55-981/2016 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на ______ л.

Судья

Е.П. Герасимова