Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-1078/17

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А55-981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Балуева К.С. - Терентьев Е.Е. по доверенности от 03.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля-02 марта 2017 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Балуева К.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области, от 23 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Балуева К.С. об оспаривании сделки должника

в рамках дела N А55-981/2016 (судья Агеева Г.М.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" (ИНН 6321348390).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2016 г. ООО Управляющая компания "Молния", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321348390 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Конкурсный управляющий должником Балуев Кирилл Станиславович обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительной сделки по совершению ООО Управляющая компания "Молния" платежей в пользу ООО "Мегуми" в сумме 175 000 руб. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Балуев К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года.

В судебном заседании 28 февраля 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 02 марта 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Балуева К.С. апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 21.09.15, 23.09.15, 24.09.15 должником с расчетного счета N 40702810254400060640 в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 175 000 руб. в адрес ООО "Мегуми".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 21.09.15, 23.09.15, 24.09.15г., тогда как производство по делу возбуждено 29.01.2016 г., т.е. сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал на то, что в материалах дела отсутствует и заявителем не представлены сведения о ценах и (или) иных условиях, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками оборота в исследуемый период.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве основания для перечисления денежных средств явился счет N 21 от 10.09.2015 за товар, однако доказательства передачи которого, должнику в материалы не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что между должником и ответчиком имелись длительные хозяйственные отношения по поставке какого либо товара, или заключен договор купли-продажи.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что у должника отсутствуют, основные средства, товарно-материальные ценности, наличные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются актами инвентаризации от 23.11.2016.

Из заключения временного управляющего о наличии(отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства также следует, что в период, предшествующий введению процедуры банкротства руководителем должника, совершались сделки и действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника. В связи с указанным временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При этом определением от 15.06.2016 суд обязал бывшего руководителя должника передать всю документацию конкурсному управляющему. До настоящего времени требование о передачи документов не исполнено.

Со стороны ответчика ООО "Мегуми" также не представлено доказательств того, что имелись основания для перечисления денежных средств в качестве встречного исполнения за поставленный товар.

В отсутствии доказательств реального встречного исполнения судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 175 000 руб. перечислены в пользу ООО "Мегуми" без каких-либо обоснований. Указанные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, которые в период с апреля по сентябрь 2015 г. предъявляли должнику требования, в том числе, в судебном порядке. Оспариваемые платежи причинили должнику и кредиторам ущерб в денежной форме.

Оснований предполагать, что указанная сделка является равноценной, не имеется.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области, от 23 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Балуева К.С. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-981/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными платежи, совершенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью УК "Молния" N 40702810254400060640 в ПАО "Сбербанк России" от 21.09.2015 г. на сумму 90 000 руб., от 23.09.2015 г. на сумму 75 000 руб., от 24.09.2015 г. на сумму 10 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегуми" в качестве оплаты по счету N 21 от 10.09.2015 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегуми" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Молния" 175 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегуми" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и за подачу апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова