Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-26539/15 по делу N А55-27454/2014

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. - Панова Д.Ю., доверенность от 16.06.2017,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Суровяткиной Н.Е., доверенность от 13.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 (председательствующий судья Иванова А.Г., судьи Моисеев В.А., Богданова Е.В.)

по делу N А55-27454/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 о признании требований обеспеченными залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара (ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (далее - ЗАО "Волгоспецстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Самохвалова Ю.В.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о признании требований, включенных ранее в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" в общем размере 611 091 904 руб. 65 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам от 31.10.2012 N 729, от 31.10.2012 N 730, в том числе обеспеченных также залогом иного имущества должника (объектов недвижимости и земельных участков).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 по делу N А55-27454/2014 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании требований обеспеченными залогом имущества ЗАО "Волгоспецстрой" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 названные судебные акты отменены, заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения N 6991 удовлетворено.

Принимая данное решение, окружной суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 63, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункта 5 статьи 334, 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд исходил из того, что поскольку наложенный в рамках гражданского дела N 2-4445/2014 Октябрьским районным судом г. Самары арест на недвижимое имущество должника в целях обеспечения иска ПАО Сбербанк к должнику на момент рассмотрения заявления ПАО Сбербанк в установленном законом порядке не снят и сохраняется в процедуре наблюдения, ПАО Сбербанк при установлении его требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обладает соответствующими правами в силу закона, предъявление заявления о признании требований, включенных в реестр, обеспеченными залогом, соответствует положениям действующего законодательства; ПАО Сбербанк, в чьих интересах был наложен арест на имущество, с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований, становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 306-ЭС15-17700 конкурсному управляющему Самохваловой Юлии Владимировне и Чигеневу Алексею Ивановичу отказано в передаче их кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением об отмене постановления от 17.09.2015 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ЗАО "Волгоспецстрой" в качестве таковых обстоятельства указывает, во-первых, на отмену определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.05.2017 обеспечительных мер, наложенных ранее определением этого же суда от 15.09.2014 по делу N 2-4445/2014, а во-вторых, на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279, и отраженную также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в соответствие с которой запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве. Из системного толкования названных норм права, а также статьей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый кредитор) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

При этом конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 311, пункта 1 части 3 статьи 311, части 2 статьи 312 АПК РФ.

В отзыве на заявление Министерство транспорта и автомобильных дорог Саратовской области (далее - Министерство) поддерживает доводы конкурсного управляющего и просит удовлетворить его заявление.

В представленных письменных пояснениях на заявление конкурсного управляющего ПАО Сбербанк возражает против его удовлетворения, считает, что отмеченные в его заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Обсудив доводы заявления конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Савостьянова О.Н., отзыва на него Министерства и возражений ПАО Сбербанка, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. - Панова Д.Ю., ПАО Сбербанк - Суровяткину Н.Е., Министерства - Хазанову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В данном случае определение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.05.2017 не было отменено, имела место отмена этим же судом ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество на основании того, что в отношении должника введено конкурсное производство и в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; действие данной нормы распространяется на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2014 по гражданскому делу N 2-4445/2014, которым были удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании с ЗАО "Волгоспецстрой" задолженности по кредитным обязательствам, вступило в законную силу, доказательств его отмены не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279, которым была изменена практика применения судами пункта 5 статьи 334 ГК РФ в делах о несостоятельности (банкротстве), также не может быть принята в качестве основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, соответствующего указания также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не относятся к числу новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ, доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 291, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу N А55-27454/2014 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева