Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-23771/17 по делу N А65-15874/2016

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А65-15874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Давлетшина Э.М., доверенность от 02.03.2016,

ответчика - Муругова А.Ю., доверенность от 09.01.2017,

Ишеева Д.Л. - Давлетшина Э.М., доверенность от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркиз"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-15874/2016

по иску Хусаинова Рустема Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью "Маркиз" (ОГРН 1021603470492, ИНН 1658022220), с участием в деле третьих лиц, Волковой Е.Е., Ишеева Д.Л., о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 614 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ишеев Д.Л. и Хусаинов Р.Т. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркиз" (далее -ответчик, ООО "Маркиз") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества - по 3 050 000 рублей в пользу каждого.

24.10.2016 представитель истцов уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2 807 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, по 508 834 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества: в пользу Ишеева Д.Л. 2 807 000 рублей, в пользу Хусаинова Р.Т. 2 807 000 рублей; и отказал в принятии уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов по 508 834 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование не было заявлено при подаче искового заявления, является самостоятельным требованием.

В судебном заседании представитель истцов просил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца с Ишеева Д.Л. на Хусаинова Р.Т. Также просил принять уточнение исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу Хусаинова Р.Т. 5 614 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Ишеева Д.Л. на Хусаинова Р.Т. Ишеев Д.Л. определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.. Принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены, и с общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" в пользу Хусаинова Р.Т. взыскано 5 614 000 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП от 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство.

ООО "Мартиз" обратилось в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на пять лет с ежемесячной уплатой задолженности в размере 93 566 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Маркиз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принудительное исполнение решения суда будет невозможно по причине отсутствия у общества денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В частности суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки или рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований взыскателя и исполнимости судебных актов.

ООО "Маркиз" в качестве мотива рассрочки исполнения судебного акта указало на невозможность своевременного исполнения решения суда в полном объеме в связи с отсутствием в распоряжении должника достаточной суммы для погашения задолженности, годовой доход деятельности которого составляет около 500 000 руб. Заявитель также указал, что финансовое положение общества не позволяет единовременно исполнить решение суда, принудительное исполнение решения суда приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности общества.

Как следует из заявления ООО "Маркиз" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на момент рассмотрения настоящего дела общество являлось собственником помещения по адресу: г.Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.72, общей площадью 82,9 кв.м.

Суды пришли к выводу, что ООО "Маркиз" не обосновало необходимость рассрочки исполнения решения суда на 5 лет, а также указали, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав истца получить присужденное.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о тяжелом финансовом положении общества, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А65-15874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова