Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 11АП-6050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-23771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июня 2017 г.

Дело N А65-15874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" - представитель Муругов А.Ю., доверенность от 09.01.2017,

от Хусаинова Рустема Тагировича - представитель Давлетшин Э.М., доверенность от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркиз",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А65-15874/2016 (судья Э.А. Королева) по иску Хусаинова Рустема Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью "Маркиз" (ОГРН 1021603470492, ИНН 1658022220), с участием в деле третьих лиц, Волковой Е.Е., Ишеева Д.Л., о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 614 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ишеев Дмитрий Леонтьевич, г.Казань, Хусаинов Рустем Тагирович, г.Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркиз", г. Казань, (ОГРН 1021603470492, ИНН 1658022220), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества - по 3 050 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Волкова Елена Евгеньевна.

В судебном заседании 24 октября 2016 года представитель истцов уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2 807 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, по 508 834 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества: в пользу Ишеева Д.Л. 2 807 000 рублей, в пользу Хусаинова Р.Т. 2 807 000 рублей; и отказал в принятии уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов по 508 834 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование не было заявлено при подаче искового заявления, является самостоятельным требованием.

Представитель истцов в судебном заседании просил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца с Ишеева Д.Л. на Хусаинова Р.Т. Также просил принять уточнение исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу Хусаинова Р.Т. 5 614 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением от 26.10.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Ишеева Дмитрия Леонтьевича, на Хусаинова Рустема Тагировича. Ишеев Дмитрий Леонтьевича, определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-15874/2016 исковые требования удовлетворены, и с общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" в пользу Хусаинова Рустема Тагировича, взыскано 5 614 000 рублей действительной стоимости доли.

С общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" в доход федерального бюджета взыскано 51 070 рублей государственной пошлины.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "АУДЭКС" на основании счета N 1069 от 28.09.2016 выплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному документу от 10.08.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-15874/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП от 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство.

ООО "Мартиз" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на пять лет с ежемесячной уплатой задолженности в размере 93 566 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу N А65-15874/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Маркиз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А65-15874/2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Хусаинова Рустема Тагировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А65-15874/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, вышеуказанные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В частности суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки или рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований взыскателя и исполнимости судебных актов.

Заявление ООО "Маркиз" мотивировано тем, что в данный момент своевременное исполнение решения суда в полном объеме невозможно, так как должник не имеет в своем распоряжении достаточной суммы для погашения долга, годовой доход деятельности общества составляет около 500 000 руб. Настоящее финансовое положение общества не позволяет единовременно исполнить решение суда, а принудительное исполнение решения суда приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности общества, и впоследствии к банкротству.

Как следует из заявления ООО "Маркиз" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на момент рассмотрения настоящего дела, общество являлось собственником помещения по адресу: г.Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.72, общей площадью 82,9 кв.м.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Маркиз" внесло в уставной капитал ООО "Кузен" вышеуказанное помещение, при этом стоимость помещения как и стоимость самой доли в уставом капитале сопоставима существующей задолженности ООО "Маркиз".

Факт внесения помещения в уставный капитал ООО "Кузен" не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ООО "Маркиз" ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не обосновало необходимость рассрочки исполнения решения именно на 5 лет.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав истца получить присужденное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не разъяснен порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-15874/2016 не опровергает вышеизложенного, и не относится к предмету рассмотрения заявления ООО "Маркиз" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Каких-либо оснований для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А65-15874/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А65-15874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова