Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-24541/17 по делу N А12-44248/2015

г. Казань

15 сентября 2017 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Альфа-Банк" - Сенькина В.А., доверенность от 04.04.2017,

арбитражного управляющего Шкарупина М.В. - Данченко А.П., доверенность от 10.01.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. - Гусевой В.В., доверенность от 23.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" - Курникова А.Г., доверенность от 22.12.2016,

закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" - Курникова А.Г., доверенность от 06.06.2017,

общества ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" -Курникова А.Г., доверенность от 07.09.2017,

компании "КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - Курникова А.Г., доверенность от 30.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-44248/2015

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" об оспаривании результатов торгов, искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" о признании недействительными торгов и признании договора купли-продажи, заключенного по их итогам ничтожным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" (далее - ООО "Ди Ви Ай Волга") с заявлением о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Ди Ви Ай Финанс" (далее - ЗАО "Ди Ви Ай Финанс") с заявлением об оспаривании результатов торгов.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" (далее - ООО "ЮгИнвест") с заявлением о признании недействительными торгов и признании ничтожным договора купли-продажи залогового имущества, заключенного по их итогам.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений ООО "Ди Ви Ай Волга" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" об оспаривании результатов торгов, искового заявления ООО "ЮгИнвест" о признании недействительными торгов и признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного по их итогам, отказано.

ООО "ЮгИнвест", Мельников И.А., Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области), ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви Ай Волга" обжаловали определение суда от 15.03.2017 в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие УФАС по Волгоградской области, не извещённого надлежащим образом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ЮгИнвест" о приостановлении производства по заявлениям о ООО "ЮгИнвест", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви Ай Волга", объединенным в одно производство, о признании недействительными торгов, проведенных 16.12.2016 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А12-5656/2017 об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области от 28.12.2016 N 16-01-18.1-04/807, отказано; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 по делу N А12-44248/2015 отменено; в удовлетворении объединенных в одно производство заявления ООО "Ди Ви Ай Волга" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заявления ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" об оспаривании результатов торгов, искового заявления ООО "ЮгИнвест" о признании недействительными торгов и признании договора купли-продажи, заключенного по их итогам ничтожным отказано; обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, отменены.

В кассационной жалобе ООО "ЮгИнвест", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.06.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования ООО "ЮгИнвест" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд, установив факт проведения торгов в период действия обеспечительных мер в виде запрета на их проведение, а также факт последующего заключения договора купли-продажи по результатам торгов до принятия антимонопольным органом решения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк", конкурсный управляющий Шкарупин М.В. возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей АО "Альфа-Банк" - Сенькина В.А., арбитражного управляющего Шкарупина М.В. - Данченко А.П., конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. - Гусеву В.В., ООО "ЮгИнвест", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви Ай Волга", компании "КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - Курникова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 судом утвержден порядок реализации имущества ООО "ВолгаИнвест".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу N А12-44248/2015 изменено в части. Внесены изменения в порядок реализации имущества ООО "ВолгаИнвест", а, именно, изложен абзац 2 пункта об организаторе торгов изложен в следующей редакции: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Профессионал" (далее - ООО "ЮК" Профессионал") выполняет функцию организатора торгов, в связи с проведением торгов в электронной форме, в соответствии с требованием Закона о банкротстве. Размер вознаграждения организатора торгов составляет 3 (три) процента от стоимости, за которую будет продано залоговое имущество.

Организатором торгов (ООО "ЮК" Профессионал") на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (07.11.2016) и в газете "Коммерсантъ" (03.11.2016) были опубликованы сообщения следующего содержания: "ООО "ЮК "Профессионал" (400005, г. Волгоград, ул. 7- й Гвардейской, 2, ИНН 3444206418, ОГРН 1133443016618, тел. 8(8442)241658, Professionalvolga@mail.ru) проводит 14.12.2016 в 14.00 (время московское) на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" (https://www/fabrikant.ru) торги (открытые торги по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, по принципу повышения цены) по продаже имущества ООО "ВолгаИнвест" (400138, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110Б, ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 по делу N А12-44248/2015 о введении конкурсного производства. Конкурсный управляющий Лавренов Евгений Валентинович (адрес для корреспонденции: 121059, Москва, Бережковская наб., 10, оф. 105, ИНН 773000406112, СНИЛС 00469292754, член НП "СГАУ", ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735, 628001 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18). Имущество к продаже (в залоге АО "Альфа-Банк"). Подача заявок на участие в торгах с 13.00 07.11.2016 до 13.00 12.12.2016 (время московское), на сайт: https://www/fabrikant.ru. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также уплатившие задаток. Задаток - 20% от начальной продажной цены должен поступить не позднее даты окончания приема заявок на счет ООО "ЮК "Профессионал" N 40702810911000005849, Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647".

Сообщения содержат также сведения о составе имущества, начальной продажной цене (12 476 547 000 руб.).

В сроки, отведенные для подачи заявок на участие в торгах (с 07.11.2016 по 12.12.2016), поступило только две заявки: общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") и общества с ограниченной ответственностью "Верстан" (далее - ООО "Верстан").

В период проведения торгов ООО "ЮгИнвест" обратилось в Анапский суд с иском к Мельникову И.А., ООО "ВолгаИнвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать спорное имущество, а организатору торгов и оператору электронной площадки - в виде запрета проведения торгов в отношении спорного имущества.

09.12.2016 Анапским районным судом Краснодарского края по делу N 2-2591/2015 было вынесено определение о приятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - ООО "ЮК "Профессионал", оператору электронной площадки - ООО "Фабрикант.ру" проведения публичных торгов, назначенных на 14.12.2016, в отношении имущества: информационной стойки 1300x4800, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 "б"; помещения котельной (крышной), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 "б"; системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 "б"; системы дымоудаленпя, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 "б".

Определением этого же суда от 14.12.2016 разъяснено, что имущество, не указанное в определении от 09.12.2016 может быть предметом торгов, назначенных на 14.12.2016.

Определением от 15.12.2016, вынесенным Анапским районным судом Краснодарского края по делу N 2-2591/2015, вышеуказанные обеспечительные меры были отменены с указанием на возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника, признанного банкротом только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве; определение содержит указание на незамедлительность его исполнения.

Апелляционным судом также установлено, что согласно требованию УФССП России по г. Москве от 14.12.2016 N 26071/16/77039 об исполнении решения суда общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (далее - ООО "Фабрикант.ру") приняло все возложенные на оператора портала меры для незамедлительного исполнения решения суда и разместило информацию 14.12.2016 о приостановлении торгов.

После отмены обеспечительных мер 15.12.2016, торги были возобновлены и проведены 16.12.2016.

16.12.2016 на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" состоялось подведение итогов торгов, победителем которых был определено ООО "Аргус", предложившее наиболее высокую цену (2 600 374 350 руб.), 21.12.2016 между должником и ООО "Аргус" был заключен договор купли-продажи.

Второй участник торгов, подавший заявку на участие - ООО "Верстан" участия в торгах на стадии подачи предложения о цене участие не принимало.

Исследовав доводы ООО "ЮгИнвест", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви Ай Волга" о допущенных нарушениях при проведении торгов, апелляционный суд указал на то, что отмеченные нарушения не являются существенными и не влекут признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, поскольку не связаны с ограничением доступа публики к торгам (прием заявок был закончен в установленные сроки до официального сообщения о принятых обеспечительных мерах, подавшие заявки на участие в торгах лица были проинформированы о возобновлении процедуры торгов и могли принять в них участие 16 декабря 2016 года), а также в связи с тем, что фактически в торгах приняли участие все заинтересованные в приобретении имущества лица, залоговое имущество реализовано по максимальной цене, предложенной единственным покупателем, денежные средства поступили в конкурсную массу должника и распределены, в том числе, залоговому кредитору.

Кроме того, суд отметил, что в отсутствие доказательств уведомления ООО "Фабрикант.ру", ООО "ЮК "Профессионал" о принятии судом обеспечительных мер до 14.12.2016, не имеется оснований полагать, что ООО "Фабрикант.ру" и ООО "ЮК "Профессионал", действуя разумно и добросовестно, знали или должны были знать об обеспечительных мерах, принятых 09.12.2016 Анапским районным судом Краснодарского края по делу N 2-2591/2015 до поступления требования УФССП России по г. Москве от 14.12.2016.

Отклоняя доводы ООО "ЮгИнвест" о намерении принять участие в торгах с предложением цены в размере 3 млрд. рублей, то есть выше цены, по которой имущество было реализовано, апелляционный суд указал на то, что в установленный для подачи заявок период ООО "ЮгИнвест" в отсутствие каких-либо препятствий заявку на участие в торгах не подало.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявление виндикационного иска на незначительную часть имущества ООО "ЮгИнвест", выставленного на торги, не препятствовало ООО "ЮгИнвест" принять участие в отношении всего имущества выставленного на торги, поскольку ООО "ЮгИнвест" планировало принять участие на торгах и приобрести все имущество по максимальной цене в 3 000 000 000 руб. Последующее возможное установление в рамках виндикационного иска права собственности на часть имущества, выставленного на торги, могло послужить основанием к соразмерному уменьшению стоимости купленного имущества.

Кроме того, судом отмечено, что подача ООО "ЮгИнвест" виндикационного иска в Анапский районный суд Краснодарского края в отношении незначительной части реализуемого имущества в период проведения торгов и инициирование вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, назначенных на 14.12.2016, не может свидетельствовать о добросовестности действий ООО "ЮгИнвест" и, напротив, свидетельствует об отсутствии реального намерения на участие в спорных торгах.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Апелляционный суд, установив, что допущенные при проведении торгов нарушения являются не существенными (формальными, не повлиявшими на их результат и не приведшими к неправильному определению победителя торгов, а также к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и получению максимальной цены продаваемого имущества) и не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а также расценив поведение ООО "ЮгИнвест" как недобросовестное, направленное на срыв торгов, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и обстоятельства, установленные апелляционным судом при разрешении спорных правоотношений, а именно установление судом апелляционной инстанции того, что фактически имело место приостановление торгов на весь объем реализуемого имущества из-за притязаний ООО "ЮгИнвест" на незначительную его часть и на стадии после истечения установленного периода для подачи (приема) заявок от потенциальных покупателей. Указанное обстоятельство опровергает доводы об ограничении круга потенциальных покупателей.

Ввиду этого, отклоняя требования о признании торгов недействительными и о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов, апелляционный суд, действовавший в рамках предоставленных полномочий и оценивший обстоятельства по своему внутреннему убеждению, исходил из допущения лицом, которое ставит вопрос о недействительности торгов и договора по формальным основаниям, недобросовестного поведения, направленного на срыв фактически проведенных без нарушений торгов на стадии подведения итогов и заключения договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО "ЮгИнвест", изложенные в его кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее не принятия у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 15.06.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева