Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф06-24294/17 по делу N А49-14340/2016

г. Казань

26 сентября 2017 г.

Дело N А49-14340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" - Пряжкиной Е.В., доверенность от 06.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-14340/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844) к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс" (ОГРН 1026301979109) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Юдакова Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Управление Росимущества в Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс" (далее - ОАО "ЗИФ Плюс", общество, ответчик) об истребовании у ОАО "ЗИФ Плюс" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40: здание контрольно - испытательной станции площадью 533,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:392, трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:395, здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:396, здание склада N 19 для хранения "ВВ" площадью 41,2 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:478, здание мастерской площадью 986,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4037, здание склада N 17 площадью 33,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:390, здание склада N 18 площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:398, здание склада N 20 для хранения "ВВ" площадью 31,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:399 и обязать ОАО "ЗИФ Плюс" передать Управление Росимущества в Пензенской области данное недвижимое имущество в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о замене его правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

Ходатайство удовлетворено, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Управления Росимущества в Пензенской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Кроме того, в суд кассационной инстанции, в порядке статьи 158 АПК РФ, поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационный инстанции считает его подлежащим отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2017 до 19.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 27.07.2016 и выпискам из реестра федеральной собственности по состоянию на 31.05.2016 в собственности Российской Федерации и в реестре федеральной собственности находится следующее имущество: здание контрольно-испытательной станции площадью 533,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:392; трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:395; здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:396; здание склада N 19 для хранения "ВВ" площадью 41,2 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:478, здание мастерской площадью 986,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4037, здание склада N 17 площадью 33,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:390, здание склада N 18 площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:398, здание склада N 20 для хранения "ВВ" площадью 31,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:399.

12 августа 2016 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы с участием сотрудника УФСБ России по Пензенской области, руководителя Управление Росимущества в Пензенской области, исполнительного директора ОАО "ЗИФ Плюс" Генералова В.А., мастера отдела - главного энергетика ОАО "ЗИФ Плюс" Кириллова Р.А. проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из названного акта осмотра от 12.08.2016 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, находящемся в собственности Российской Федерации, расположены используемые ОАО "ЗИФ Плюс" следующие объекты недвижимости: здание контрольно - испытательной станции площадью 533,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:392; трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:395; здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:396; здание склада N 19 для хранения "ВВ" площадью 41,2 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005004:478; здание мастерской площадью 986,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4037; здание склада N 17 площадью 33,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:390; здание склада N 18 площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:398; здание склада N 20 для хранения "ВВ" площадью 31,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:399.

Факт использования указанных объектов недвижимости ответчиком установлен решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016 по делу N А49-10951/2016.

Истец полагая, что использование указанных объектов недвижимости осуществляется ответчиком самовольно в отсутствие законных оснований, в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 19.09.2016 N 01/3872, содержащую требование об освобождении объектов недвижимости. Доказательства направления претензии от 19.09.2016 N 01/3872 в материалы дела представлены.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии от 19.09.2016 N 01/3872, Управление Росимущества в Пензенской области обратилось с настоящим иском в суд.

Из системного толкования положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика. Кроме того, истребовано может быть только имущество, фактически находящееся во владении ответчика ко времени рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность указанных фактов подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик не представил.

В частности, из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А49-4402/2012 по иску Управления Росимущества в Пензенской области к ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 22.02.2011 N 1, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования объектов недвижимости, проданных по спорному договору, следует, что договор купли-продажи от 22.02.2011 N 1, в части продажи объектов недвижимости, ранее зарегистрированных на праве собственности за Российской Федерацией, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 1 "А": - здание склада N 19 для хранения "ВВ", литер И, общей площадью 41,2 кв. м; - трансформаторная подстанция 105 цеха, литер Ж, общей площадью 107,7 кв. м; - пожарное депо при сборочном цехе 105, литер Е, общей площадью 415,1 кв. м; - здание контрольно-испытательной станции, литер С, общей площадью 533,4 кв. м; - здание склада N 20 для хранения "ВВ", литер К, общей площадью 31,4 кв. м; - здание котельной при 105 цехе, литер У, У1, общей площадью 983,5 кв. м; - здание склада N 17, литер X, общей площадью 33,9 кв. м; - здание склада N 18, литер Ц, общей площадью 54,3 кв. м; - компрессорная станция, литер П, общей площадью 176,8 кв. м; - погребок для хранения масел и красок, литер Ч, общей площадью 36,0 кв. м., является недействительным.

В решении по делу N А49-4402/2012 установлено, что ОАО "ЗИФ ПЛЮС" было известно, что спорное имущество относится к федеральной собственности. Это обстоятельство подтверждается договором аренды объекта как имущественного комплекса от 25.01.2006 N 1446. Территориальное управление в данном договоре выступает в качестве арендодателя имущества, в перечень которого входит и спорное. Арендатором по данному договору выступает ОАО "ЗИФ ПЛЮС". Спорные объекты недвижимости уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Пензенской области в рамках дела N А49-7322/2005-294/12, по которому было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. ОАО "Завод имени Фрунзе" в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения был обязан возвратить в федеральную собственность спорные десять объектов недвижимости, о чем ОАО "ЗИФ ПЛЮС" было известно, так как оно было привлечено в том деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика. Однако, ОАО "Завод имени Фрунзе", не обладая правом собственности, распорядилось данными объектами.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 по делу N А49-3712/2011 право собственности ОАО "Завод имени Фрунзе" на те же объекты недвижимости было признано отсутствующим. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 по делу N А49-3712/2011 оставлено без изменения. При рассмотрения дела N А49-3712/2011 суды установили, что зарегистрированные за Российской Федерацией объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 1 А, и перечисленные выше 10 объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, зарегистрированные за ОАО "Завод имени Фрунзе", являются одними и теми же объектами и фактически расположены по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40. Причем объект компрессорная станция, литер П, общей площадью 176,8 кв. м, зарегистрированный за истцом, идентичен объекту: здание запрессовки сборочного цеха 105, литер П, общей площадью 176,8 кв. м, зарегистрированным за ОАО "Завод имени Фрунзе", объект: погребок для хранения масел и красок, литер Ч, общей площадью 36,0 кв. м. идентичен объекту: здание склада под кладовую, литер Ч, общей площадью 36,0 кв. м. Право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости основано на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в силу которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статья 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определение суда о принятии иска к производству и назначении даты судебного заседания, направлено ответчику согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Корреспонденция суда вручена ответчику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При этом суды верно указали, что ненадлежащая организация деятельности лица в части получения, поступающей по адресу регистрации корреспонденции, который заявлен в налоговый орган, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Корреспонденция суда первой инстанции направлена и вручена третьему лицу арбитражному управляющему Юдакову В.В. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и по адресу указанному в определении Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 по делу N А55-2524/2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями и сведениями с сайта ФГУП Почта России.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

К материалам дела приобщен отчет о публикации судебных актов с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции принял все меры предусмотренные нормами действующего законодательства к извещению ответчика и третьего лица.

Ссылка общества на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А49-14340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин