Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-10954/21 по делу N А49-14340/2016

06 августа 2021 г.

Дело N А49-14340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" Юдакова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А49-14340/2016 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1105834001844) к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего Юдакова Виктора Владимировича

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Пензенской области об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "ЗИФ ПЛЮС" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40: здание контрольно -испытательной станции площадью 533,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:392, трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:395, здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:396, здание склада N 19 для хранения "ВВ" площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005004:478, здание мастерской площадью 986,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4037, здание склада 17 площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:390, здание склада 18 площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:398, здание склада N 20 для хранения "ВВ" площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:399 и передачи указанного имущества истцу в освобожденном виде течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 г. решение суда от 31.01.2017 оставлено без изменения, жалоба ответчика -без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2017 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А49-14340/2016 оставлены без изменения.

По вступившему в силу судебному акту 31.05.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013039526, на основании которого МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство N 7184/17/58014-ИП от 09.06.2017.

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обратилось в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Самарской области об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года заявление ОАО "ЗИФ ПЛЮС" о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" Юдаков Виктор Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку Общество не является собственником имущества, подлежащего вывозу из передаваемой истцу недвижимости и, соответственно, не может исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в приостановлении исполнительного производства, правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что приведенное должником в обоснование заявления обстоятельство - предъявление заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, не включено в перечень условий для приостановления исполнительного производства, определенный ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнить требования исполнительного документа в виду того, что должник не является собственником имущества, подлежащего вывозу из передаваемой недвижимости истцу, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку невозможность исполнения судебного акта не указана в числе оснований для приостановления исполнительного производства, заявителем выбран неверный способ защиты прав.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А49-14340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" Юдакова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина