Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-10956/21 по делу N А49-14340/2016

6 августа 2021 г.

Дело N А49-14340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" Юдакова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-14340/2016 (судья Павлова З.Н.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1105834001844) к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего Юдакова Виктора Владимировича об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Пензенской области об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "ЗИФ ПЛЮС" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40: здание контрольно - испытательной станции площадью 533,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:392, трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:395, здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:396, здание склада N 19 для хранения "ВВ" площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005004:478, здание мастерской площадью 986,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005010:4037, здание склада 17 площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:390, здание склада 18 площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:398, здание склада N 20 для хранения "ВВ" площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:4003001:399 и передачи указанного имущества истцу в освобожденном виде течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

По вступившему в силу судебному акту 31.05.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013039526, на основании которого МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство N 7184/17/58014-ИП от 09.06.2017.

14.06.2021 от конкурсного управляющего ОАО "ЗИФ Плюс" Юдакова В.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего ОАО "ЗИФ Плюс" Юдакова В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" Юдаков Виктор Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество (специзделия), находящееся в подлежащей передачи истцу недвижимости, не может принадлежать должнику в силу прямого указания закона и эти обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела и вынесения решения по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю был известен факт того, что в принадлежащем истцу имуществе хранятся специзделия должника, содержащие взрывчатые вещества, из судебных разбирательств по обращениям судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (2019 г, 2021 г.), разъяснении судебного акта (2019 г., 2021 г.), а также по заявлениям самого конкурсного управляющего Юдакова В.В. о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения, приостановлении исполнительного производства (2021 г.).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ОАО "ЗИФ Плюс" -Юдакова В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд 14.06.2021, то есть по истечении установленного ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено конкретное обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на конкретную норму ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает данный случай.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в соответствии с его приказом N КУ-5 от 29.03.2021 создана комиссия для осмотра спорного имущества, в результате работы которой установлено, что часть специзделий, хранящихся на складах взыскателя, ограничена в обороте в связи с находящимися в их составе взрывчатыми веществами но, при этом, учитывается на балансе ОАО "ЗИФ Плюс" в отсутствие правовых оснований. Заявитель полагает, что данные специзделия не могут принадлежать должнику в силу прямого указания закона, как лицу, не обладающему лицензией на работу с опасными производственными объектами. Следовательно, принятый по делу судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части требования о передаче имущества в освобожденном виде.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылался также на акты осмотра складов, составленные 13.04.2021 г. Соответственно, трехмесячный срок для подачи заявления с момента составления указанных актов на 14.06.2021 г. (дату подачи заявления) не истек.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В соответствии со статьей 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

С учетом названных положений, по общим правилам на стадии принятия заявления по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд не вправе осуществлять оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные вопросы разрешаются в судебном заседании, обеспечивающего всем участникам процесса реализацию их прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Однако суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству, которое отвечало требованиям по форме и содержанию, без проведения судебного заседания и участия сторон, установил, что указанные обстоятельства не могут признаваться вновь открывшимися и существенными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано соответствующим нормам процессуального права и подлежит отмене.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Вместе с тем, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит принятие к производству и рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-14340/2016 следует направить на новое рассмотрение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-14340/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Митина