Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24823/17 по делу N А57-22867/2012

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Землянникова В.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22867/2012

по заявлению арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Марков Константин Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившихся в незаконном привлечении: юриста Сусликова С.А. по договору от 19.02.2014 с оплатой его деятельности за счет средств должника, размер вознаграждения которого составил 25 000 руб. в месяц; общества с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" (далее - ООО "Центр экономики и права") для проведения торгов по договору от 18.08.2014 N 1/1, размер вознаграждения которого составил 50 000 руб., и для оказания юридических услуг по договору от 17.11.2014 N1, размер ежемесячного вознаграждения по которому составил 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Маркова В.К. о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в размере 93 500 руб. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг".

Определением суда Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова Виктора Константиновича взыскано 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 53 500 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим, Марков В.К. обжаловал их в указанной части в Арбитражный суд Поволжского округа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича, выразившихся в привлечении юриста Сусликова С.А. по договору 19.02.2014 с оплатой деятельности за счет средств должника в сумме 25 000 руб. в месяц, в привлечении ООО "Центр экономики и права" по договору N 1/1 от 18.08.2014 для проведения торгов с вознаграждением 50 000 руб., в привлечении ООО "Центр экономики и права" по договору N 1 от 17.11.2014 для оказания юридических услуг с вознаграждением 25 000 руб. в рамках дела NА57-22867/2012, в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" отказано.

Арбитражный управляющий Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова Виктора Константиновича расходов на оплату услуг представителя по названному обособленному спору в сумме 93 500 руб.

При рассмотрении заявления судами установлено, что Марков Виктор Константинович (заказчик) 25.02.2015 заключил договор возмездного оказания услуг N 1/1 с ООО "Центр экономики и права" (исполнитель).

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: - предоставление интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего Маркова В.К. в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций:

- составление на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств;

- оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи- приемки выполненных работ составляется исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляется на согласование заказчику.

Стороны установили следующую стоимость оказываемых юридических услуг:

- правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений - 3 000 рублей за каждый документ,

- представление в суде первой инстанции - 8 000 руб. за день участия (судебное заседание),

- представление в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день участия (судебное заседание),

- представление в суде кассационной инстанции - 12 000 руб. за день участия (судебное заседание),

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5000 руб. за каждый документ,

- составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 2000 руб. за каждый документ,

- составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств - 1500 руб. за каждый документ (пункт 4.1.).

Пунктом 4.2. предусмотрено, что услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 1/1 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 22.11.2016 по договору возмездного оказания услуг N 1/1 от 25.02.2015 на сумму 93 500 руб.

Понесенные арбитражным управляющим Марковым В.К. расходы по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждается платежным поручением N 274282 от 14.12.2016.

Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 1/1 со стороны исполнителя надлежащим представителем заказчика подтвержден трудовым договором с работником от 26.08.2013, заключенным между ООО "Центр экономики и права" и Танцурой Еленой Владимировной, Приказом (распоряжением) о приемке работника на работу от 26.08.2013, доверенностью, выданной арбитражным управляющим Марковым В.К. Танцуре Елене Владимировне.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, установив несение арбитражным управляющим Марковым В.К. судебных расходов в сумме 93 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики данного обособленного спора в деле о банкротстве, правового статуса конкурсного управляющего, пришли к выводу о разумности судебных расходов в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается по следующим основаниям.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы, в настоящем случае конкурсный кредитор ЗАО "Теплогазинжиниринг", и арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснением пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции подробно проанализированы фактические обстоятельства спора, возможность и необходимость личного участия арбитражного управляющего, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, и сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Маркова В.К. о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева