Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24687/17 по делу N А72-5865/2016

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А72-5865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вирясова Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017

по делу N А72-5865/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продвижение и К" (ОГРН 1127325005500, ИНН 7325115342), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г.Москва, о взыскании 293 063 руб. 26 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург, Вирясова Геннадия Ивановича, г.Ульяновск, ОСАО "РЕСО-Гарантия", г.Москва.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продвижение и К" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы восстановительного ремонта 157 728,60 руб., стоимости УТС в размере 15 797,38 руб., стоимости услуг эксперта 5 000 руб.; судебных расходов при проведении судебной экспертизы в размере 2 502 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Вирясов Геннадий Иванович, ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Продвижение и

К" взыскано 151 248 руб. 60 коп. - стоимость ремонта автомобиля; 151 руб. 25 коп. - стоимость УТС; 5 000 руб. - расходы по оценке; 19 714 руб.- судебные расходы по делу; 5 568 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение и К" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2505 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Продвижение и К" в пользу Вирясова Геннадия Ивановича взыскано 3 190 руб. 43 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В пользу федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ взыскана стоимость судебной экспертизы в следующих размерах: с общества с ограниченной ответственностью "Продвижение и К" - 1 509 руб. 10 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - 6 395 руб. 45 коп.; с Вирясова Геннадия Ивановича - 4 275 руб.45 коп.

Не согласившись с указанными актами Вирясов Г.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 110 953, 75 руб., в части взыскания судебных расходов с Вирясова Г.И. отказать.

В жалобе кассатор указывает на то, что истец не доказал факт повреждения блока розжига и фары при заявленных обстоятельствах. Стоимость ущерба с учетом износа, без учета блока розжига фары и блока управления газоразрядной лампой составляет 110 953,75 руб. Так же судами неправильно определены суммы судебных расходов по данному делу, третье лицо оплатило экспертизу, которая показала, что сумма, заявленная истцом завышена. Судебные расходы должны взыскиваться со сторон, а не с третьего лица по делу

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 19.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 26.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис серии 1780000 N 100083097) транспортного средства Audi А6, госномер В969 МС73. Срок действия договора с 20.12.2013 по 19.12.2016.

Выгодоприбретателем по договору в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") ООО "Продвижение и К".

Согласно полису страхования договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

16.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Audi А6, гос.номер В969 МС73, и ВАЗ-21102, гос. номер 452АХ73, собственник Вирясов А.Г.

Согласно справке о ДТП от 16.11.2015, определению об отказе в возбуждении административного дела от 23.11.2015, водитель автомобиля ВАЗ-21102, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль Audi А6.

В результате ДТП транспортное средство Audi А6, гос.номер В969 МС73 получило механические повреждения: крепления переднего бампера в правой части, ЛКП переднего бампера в правой части, заглушки омывателя передней правой фары, правовой пластиковой заглушки переднего бампера, стекла передней правой блок-фары.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, не оспорен ответчиком, третьим лицом.

Указывая на наступление страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав наступление страхового случая, выдал направление на ремонт автомобиля на СТО.

При определении перечня работ восстановительного ремонта, указанного организацией СТО, ответчик не согласился с ремонтом блока розжига ламп.

Транспортное средство отремонтировано не было, страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

С целью установления связи происшествия с выявленными повреждениями автомобиля истца; определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 19.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении N 1151/03-3,1152/03-3 от 22.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 составила: без учета износа - 151 248,60 руб., с учетом износа - 133 557,81 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi А6 в ценах по состоянию на дату ДТП от 16.11.2015 составляет - 15 797,38 руб.

Экспертом установлено, что при представленных обстоятельствах ДТП от 16.11.2015 у автомобиля Audi А6 с технической точки зрения могли быть образованы повреждения переднего бампера, форсунки и крышки омывателя правой блок-фары, правого переднего крыла, правого кронштейна переднего бампера, правого переднего кронштейна переднего бампера и спойлера арки колеса правого переднего.

Повреждения данных деталей имеют как непосредственный характер образования в результате непосредственного контактирования со следообразующим объектом, так и опосредствованный характер образования в результате деформации и сдвига смежных деталей.

Как отмечено экспертом, причиной выхода из строя деталей, имеющих электронную составляющую, с технической точки зрения, может являться короткое замыкание при подачи к ним электрического тока (т.е. при включении зажигания и фар) вследствие проникновения в них влаги после разрушения стекла блок-фары. Следовательно выход из строя блока управления газоразрядной лампой, блока управления дневного и стояночного света, а также газоразрядной лампы может являться не следствием, а последствиями ДТП от 16.11.2015.

С учетом выводов эксперта, в том числе дополнительных, данных во исполнение определения от 10.11.2016, судами сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается обстоятельства выхода из строя блока управления газоразрядной лампой, блока управлением дневного и стояночного света, а также газоразрядной лампы в результате названного ДТП.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 71 АПК, судами сделан правильный вывод, что общество доказало, что заявленное им событие является страховым случаем, с которым договор страхования связывает выплату страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для его взыскания.

Поскольку требования истца документально подтверждены, учитывая, что спорные детали находилась в зоне удара, с учетом климатических условий эксплуатации транспортного средства, суды обоснованно пришли к выводу, что стоимость ремонта подлежит определению с учетом необходимости их восстановления.

Довод кассатора о том, что истец не доказал факт повреждения блока розжига и фары при заявленных обстоятельствах, был предметом изучения в судах нижестоящих инстанций, проверен судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

При этом коллегия отмечает, что кассатором не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об иной природе выхода из строя названных электронных элементов свето-оптических приборов автомобиля истца, а так же того, что его действия по эксплуатации транспортного средства были направлены на увеличение размера ущерба в результате ДТП из-за неочевидности возможной взаимосвязи повреждения стекла блок-фары и названных элементов системы.

Довод кассатора о неправомерном взыскании с него пропорционально стоимости судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Согласно счетам экспертной организации стоимость экспертизы по делу составила 22 880 руб., дополнительной экспертизы 14 300 руб. Вирясов Г.И. за проведение экспертизы внес в депозит суда 25 000 руб., с учетом комиссии банка расходы составили 25 750 руб.

Неоплаченная стоимость дополнительной судебной экспертизы 12 180 руб. (о назначении которой ходатайствовали ответчик и третье лицо) подлежит взысканию с истца, ответчика, третьего лица на стороне ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы третьего лица на стороне ответчика по оплате судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) подлежат взысканию в сумме 4 275 руб.45 коп руб. в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А72-5865/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин