Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-8781/17

г. Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А72-5865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Вирясова Геннадия Ивановича - не явился, извещен,

от ООО "Продвижение и К" - не явился, извещен,

от ООО "Страховая компания "Согласие" - не явился, извещен,

от ООО "Балтийский лизинг" - не явился, извещен,

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вирясова Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 по делу N А72-5865/2016 (судья Чудинова В.А.)

по заявлению Вирясова Геннадия Ивановича о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Продвижение и К",

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Вирясов Геннадий Иванович, ОСАО "РЕСО-Гарантия",

о взыскании 293 063 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продвижение и К" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 293 063 руб. 26 коп.

Определением суда от 25.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Определением от 06.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вирясов Геннадий Иванович, ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 19.08.2016 удовлетворено ходатайство третьего лица Вирясова Г.И. о проведении экспертизы; суд назначил по делу N А72-5865/2016 судебную экспертизу.

Определением суда от 29.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы восстановительного ремонта 157 728,60 руб., стоимости УТС в размере 157 97,38 руб., стоимости услуг эксперта 5 000 руб.; уточнении суммы расходов, в части дополнительного взыскания расходов по оплате работ специалиста при проведении судебной экспертизы в размере 2 502 руб.

Определением суда от 10.11.2016 по ходатайству ответчика и третьего лица Вирясова Г.И. суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Вирясов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Продвижение и К" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Вирясов Геннадий Иванович просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. заявителем в материалы дела представлен договор поручения от 20.07.2016, заключенный между Вирясовым Г.И. (доверитель) и ИП Безродновым Р.Е. (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, а именно: представлять интересы в суде в качестве представителя третьего лица по делу по иску ООО "Продвижение и К" к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Представителем является Пысенков А.И. (пункты 1, 4.1 договора).

В подтверждение оплаты указанных расходов представлена квитанция N 54/15 от 20.07.2016 на сумму 50 000 руб.

Указанные расходы понесены за участие представителя в семи судебных заседаниях, подготовку отзыва, ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя отвечают понятию разумного предела, документально и фактически подтверждены.

Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо на стороне ответчика, Вирясов Г.И. заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение Вирясова Г.И. на стороне ответчика способствовало принятию судебного акта по делу о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с чем, третье лицо на стороне ответчика, Вирясов Г.И. имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на участие представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения от истца и доказательства чрезмерности или неразумности расходов заявителя в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя истцом не представлены.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные расходы третьего лица на оплату услуг представителя за участие в семи судебных заседаниях, подготовку отзыва, ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,61% удовлетворения иска) в сумме 6 195 руб.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было правомерно удовлетворено частично.

В основу апелляционной жалобы положен довод о несогласии заявителя с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению Вирясова Г.И., расходы следует распределять пропорционально проделанной представителем работы. Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Никакого другого порядка распределения судебных расходов, в том числе пропорционально проделанной представителем работы, АПК РФ не предусматривает.

С учетом того, что третье лицо фактически выступало на стороне ответчика, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 по делу N А72-5865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина