Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24567/17 по делу N А12-11987/2016

г. Казань

05 октября 2017 г.

Дело N А12-11987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Каменского С.И., доверенность от 27.08.2017,

ответчика - Тасуева С.Ш., доверенность от 04.05.2017 N 02-32/048, Юркова Е.В., доверенность от 22.12.2016 N 02-32/012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ночёвного Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-11987/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Ночёвного Владимира Алексеевича (Волгоградская область, Палласовский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ночёвный Владимир Алексеевич (далее - ИП Ночёвный В.А., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2015 N 225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 по делу N А12-11987/2016 решение Межрайонной ИФНС России N4 по Волгоградской области от 28.12.2015 N 225 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 073 руб., по статье 119 Кодекса в виде штрафа в размере 794 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 400 730 руб., пени в размере 610 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 по делу N А12-11987/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Ночёвного В.А. о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2015 N 225 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в размере 500 руб. В отменённой части принят новый судебный акт - решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 28.12.2015 N 225 признано недействительным в части привлечения ИП Ночёвного В.А. к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в размере 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 28.12.2015 N 225 в части доначисления НДФЛ в сумме 400 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119 и 122 Кодекса. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ИП Ночёвного В.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 28.12.2015 N 13-18/225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 400 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119 и 122 Кодекса отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда первой инстанции от 19.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ночёвный В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 16.11.2015 N 13-18/867 и принято решение от 28.12.2015 N 225.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2014 года в виде штрафа на общую сумму 5294 руб., по статье 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 40 073 руб., начислены НДФЛ в размере 400 730 руб., пени в размере 610 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.03.2016 N 208 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2012-2014 годы ИП Ночевный В.А. производил исчисление и уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении вида деятельности, связанного с розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров бюджетным учреждениям: МОУ "Детский сад N 2 "Солнышко", МКДОУ "Детский "Колокольчик", МКДОУ "Детский сад "Березка", МКДОУ "Детский сад N 3 "Ромашка", МКДОУ "Детский сад N 4 "Малышок", МКДОУ "Детский сад N4 "Родничок".

Данную деятельность предприниматель квалифицировал как розничную торговлю, применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что в отношении деятельности по реализации предпринимателем товаров муниципальным учреждениям, осуществлявшейся не в стационарной торговой, а в рамках заключенных ИП Ночёвным В.А. договоров поставки товаров, не может применяться специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Суды указали, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Выводы судов соответствуют нормам права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

При проверке правильности расчёта спорных сумм налога, пеней и штрафа суды пришли к выводу о том, что при расчете спорных сумм налога инспекцией фактически применён подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указано, что если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суды признали, что налоговым органом в ходе налоговой проверки в полной мере соблюдена процедура истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих произведённые расходы и ведение раздельного учёта совершаемых операций; проведен комплекс мероприятий налогового контроля, включавший проведение встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

По результатам данных мероприятий, с учетом возражений налогоплательщика и встречных проверок, был определен доход ИП Ночёвного В.А.

Налоговым органом также были исследованы документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведённых расходов по спорным операциям.

При этом часть документов налоговым органом обоснованно не была принята как составленных с нарушением порядка, установленного статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и не относящихся к деятельности ИП Ночёвного В.А.

Определённые таким образом расходы налогоплательщика составили в общей сумме 1 565 906 руб. 06 коп., в том числе за 2013 год в сумме 31 990 руб. 60 коп. и за 2014 год в сумме 1 533 915 руб. 46 коп., что превышает 20% профессиональных налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса.

Суды приняли во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что результат расчёта налоговым органом налоговых обязательств в части определения полученного им дохода и произведённых расходов не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о правомерном доначислении НДФЛ, произведенном инспекцией с учетом данных о самом налогоплательщике, а также исчислении соответствующей суммы пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ и по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов обеих инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А12-11987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов