Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2018 г. N Ф06-34014/18 по делу N А12-11987/2016

г. Казань

13 июня 2018 г.

Дело N А12-11987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ночёвного Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-11987/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Ночёвного Владимира Алексеевича, Волгоградская область, Палласовский район, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153), Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная ИФНС N 4 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ночёвного Владимира Алексеевича (далее - ИП Ночёвный В.А., предприниматель) судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 33 518,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-11987/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 с ИП Ночёвный В.А. в пользу налогового органа взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-11987/2016 в сумме 33 518,80 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года о судебных расходах по делу N А12-11987/2016 оставлено без изменения.

ИП Ночёвный В.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя, ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Ночевный В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 28.12.2015 N 225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 по делу N А12-11987/2016 решение Межрайонной ИФНС России N4 по Волгоградской области от 28.12.2015 N 225 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 40073 рублей, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 794 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 400730 рублей, пени в размере 610 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 16.09.2016 отменил вышеуказанное решение Арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении требований ИП Ночевного В.А. о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2015 N 225 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В отменённой части принят новый судебный акт - решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 28.12.2015 N225 признано недействительным в части привлечения ИП Ночевного В.А. к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отменены в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 400 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявления ИП Ночёвного В.А. о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13-18/225 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 400730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А12-11987/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ночевного В.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А12- 11987/2016 оставлены без изменения

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с ИП Ночевного В.А. судебных расходов в размере 33 518,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-11987/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

В рассматриваемом случае, оценив представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие произведенные расходы, установив факт несения судебных расходов на проезд представителей налогового органа в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, имеющий документальное подтверждение, учитывая непосредственную относимость расходов и их разумность, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А12-11987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин