Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-25152/17 по делу N А65-8930/2016

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А65-8930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Федотова Олега Юрьевича - лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - Бочкаревой Л.Э., доверенность от 28.06.2017,

Анваровой Ольги Леонидовны - Александрова П.В., доверенность от 28.07.2017 реестровый номер 2-1006,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" Кашапова Рузель Тахировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А.. судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу N А65-8930/2016

о признании бездействий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" Кашапова Р.Т. незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1657053829, ОГРН: 1051629031178),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - должник, ООО "Бизнес-Сервис") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Г.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 Шамсиев Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Сервис" в связи с чем определением суда от 10.12.2016 (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) новым конкурсным управляющим должником утвержден Кашапов Р.Т.

Анварова Ольга Леонидовна, являющаяся одним из конкурсных кредиторов должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кашапова Р.Т., в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Сервис" Кашапова Р.Т., выразившееся в не предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Бизнес-Комфорт" и о возврате денежных средств с депозита нотариуса.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Кашапова Р.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Сервис" Кашапова Р.Т., выразившиеся в не предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Бизнес-Комфорт" и о возврате денежных средств с депозита нотариуса.

В удовлетворении жалобы Анваровой О.Л. в остальной части (об отстранении Кашапова Р.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Сервис") отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2017 в части удовлетворения жалобы Анваровой О.Л. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Сервис" Кашапова Р.Т. отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Анваровой О.Л.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии у Кашапова Р.Т. обязанности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО "Бизнес-Комфорт" неосновательного обогащения, о незаконности бездействия конкурсного управляющего Кашапова Р.Т., выразившегося в не предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Бизнес-Комфорт" и о возврате денежных средств с депозита нотариуса, являются ошибочными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Анваровой О.Л., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бизнес-Сервис" и Федотов О.Ю. (конкурсный кредитор должника) поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы арбитражного управляющего предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Сервис" Кашапова Р.Т., выразившегося в не предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Бизнес-Комфорт" и о возврате денежных средств с депозита нотариуса.

В остальной части (отказа в удовлетворении заявления Анваровой О.Л. об отстранении Кашапова Р.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Сервис") судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Кашапова Р.Т., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Признавая обоснованной жалобу Анваровой О.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кашапова Р.Т., арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 по делу N А65-15934/11 были признаны недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Бизнес-Сервис" недвижимого имущества; в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО "Бизнес-Комфорт" возвратить недвижимое имущество ООО "Бизнес-Сервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Спорное недвижимое имущество выбыло из собственности ООО "Бизнес-Сервис" 09.06.2011 и возвращено последнему 13.08.2014.

При этом судами было учтено, что сведения о принятых судебных актах в пользу должника являются общедоступными, размещены на официальном сайте арбитражного суда, сведения о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в отношении должника содержатся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и могли быть получены конкурсным управляющим в предусмотренном законом порядке.

Также судами установлено, что на депозитном счете нотариуса нотариального округа Казани Республики Татарстан Даутовой Ф.Г. находились денежные средства должника в размере 490 290 руб., которые были внесены последним на депозитный счет нотариуса 13.04.2016 для погашения задолженности ООО "Бизнес-Сервис" перед Анваровой О.Л.

Указанные денежные средства возвращены в конкурсную массу должника в феврале 2017 года и были распределены на погашение текущей задолженности и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, правовая определенность в отношении указанных денежных средств наступила 30.11.2016 (дата объявления резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившего в силе определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования Анваровой О.Л., в размере, включающем себя задолженность, для целей погашения которой должником на депозитный счет нотариуса были внесены спорные денежные средства).

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о ненадлежащем исполнении Кашаповым Р.Т. обязанности конкурсного управляющего, о не принятии последним при наличии к тому оснований мер к возврату денежных средств должника, находящихся на депозитном счете нотариуса, и взысканию с ООО "Бизнес-Комфорт" денежных средств вследствие незаконного использования им имущества должника, что влечет нарушение прав кредиторов должника на своевременное получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Анваровой О.Л. в соответствующей части.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению конкурсным управляющим соответствующих действий, судами установлено не было.

Судами отклонен довод арбитражного управляющего об отсутствии убытков конкурсных кредиторов должника в связи с фактическим погашением их требований 22.02.2017 за должника третьим лицом, исходя из заявленного кредитором периода бездействия конкурсного управляющего, а также того обстоятельства, что на дату рассмотрения настоящей жалобы кредитора вопрос о признании реестра требований кредиторов погашенным судом разрешен не был.

Суд кассационной инстанции основания для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Кашапова Р.Т., выводов судов в обжалуемых им части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А65-8930/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев