Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15797/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-8930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Павлова П.А. - представитель Куркова Е.С., доверенность от 12.08.2016,

от Анваровой О.Л. - представители Милюхин А.В., доверенность от 15.08.2016, Валиев М.Ф., доверенность от 25.07.2014,

от Федотова О.Ю. - представитель Бочкарева Л.Э., доверенность от 14.04.2016,

от Куликова М.В. - представитель Бочкарева Л.Э., доверенность от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Куликова Максима Владимировича, Федотова Олега Юрьевича, ООО "Бизнес - Сервис", конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Сервис" Шамсиева Г.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года

по требованию Анваровой О.Л.

о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-8930/2016 (судья Л.Н. Ахмедзянова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", (ИНН 1657053829, ОГРН 1051629031178),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шамсиев Гумер Абрикович.

В арбитражный суд поступило требование Анваровой Ольги Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 требование Анваровой Ольги Леонидовны в размере 466 290 руб. судебных расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-Сервис".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Куликов Максим Владимирович, Федотов Олег Юрьевич, ООО "Бизнес - Сервис", конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Сервис" Шамсиев Г.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Павлова П.А., Куликова М.В., Федотова О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Анваровой О.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по требованию Анваровой О.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-8930/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Анварова О.Л. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 466 290 руб., ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-25147/2010 и N А65-12823/2011 с ООО "Бизнес-Сервис" взысканы судебные расходы в вышеуказанной сумме.

Возражая на требование Анваровой О.А. представители конкурсного управляющего, кредиторов Федотова О.Ю., Куликова М.В., указывали на отсутствие задолженности Общества перед Анваровой О.А. в связи с внесением причитающихся ей денежных средств в размере 490 290 руб. на депозит нотариуса.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 по делу N А65- 25147/2010 с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Анваровой О.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб. Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу N А65-12823/2011 с ОООО "Бизнес-Сервис" в пользу Анваровой О.Л. взысканы судебные издержки в размере 423 290 руб. и 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судебный акт о взыскании издержек в размере 423 290 руб. и 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы исполнен проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что Анварова О.А. не уклонялась от принятия исполнения от должника по спорному требованию поскольку отправленное должником уведомление от 08.04.2016 с почтовым идентификатором N 42012694043467 с предложением о получении спорной суммы поступило в почтовое отделение по месту жительства кредитора лишь 11 апреля 2016 в 10 часов 47 минут, то есть после указанного в уведомлении времени, назначенного для явки за получением долга.

Суд первой инстанции также правомерно признал отправку уведомления за три дня до срока, установленного для явки кредитора за предложенным исполнением не разумным временем (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указал, что при данных обстоятельствах Анварова О.А. была лишена возможности принять предложенное должником исполнение, в связи чем, в ее действиях отсутствуют признаки уклонения от принятия исполнения или иной просрочки в его принятии.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство в заявленном размере нельзя считать исполненным, является правильным, а доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Из дела также усматривается, что после внесения денежных средств на депозит нотариуса 13.04.2016 Федотов О.Ю., являющийся руководителем должника, совместно с Куликовым М.В., 15.04.2016 обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи наличием у Общества задолженности перед ними по заработной плате за период с 01 июля по 30 ноября 2015 года.

Дело о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 22 апреля 2016, а решением от 04.07.2016 введена процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание наличие у должника неисполненных обязательств по выплате действительной стоимости доли перед заявителем в размере 29 842 860 рублей и процентов в сумме 6 367 098,53 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что предпринятые должником меры по погашению задолженности подлежащей включению в реестр в преддверии банкротства, а также принятие решения о добровольной ликвидации, следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по требованию Анваровой О.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-8930/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова