Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-25511/17 по делу N А12-39731/2016

г. Казань

12 октября 2017 г.

Дело N А12-39731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьёва С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-39731/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН", г. Волгоград, (ОГРН 1023402983779, ИНН 3443022552) о взыскании 876 207,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН" (далее - ООО "ПКФ "ЛЕОН", общество) о взыскании 876 207,89 руб., в том числе 862 463,51 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2015 по 12.01.2016 по договору аренды земельных участков от 17.04.2009 N 8546, 13 744,38 руб. пеней за нарушение срока внесения арендной платы на основании пункта 6.2 договора аренды земельных участков от 17.04.2009 N 8546 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 1) за период с 11.10.2015 по 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "ЛЕОН" в пользу Комитета взыскано 870 463,51 руб., в том числе 862 463,51 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2015 по 12.01.2016 по договору аренды земельных участков от 17.04.2009 N 8546, 8000 руб. пеней за нарушение срока внесения арендной платы на основании пункта 6.2 договора аренды земельных участков от 17.04.2009 N 8546 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 N 1) за период с 11.10.2015 по 12.01.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции 07.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016426558.

ООО "ПКФ "ЛЕОН" 09.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.10.2016 по настоящему делу сроком на 24 календарных месяцев путем уплаты взысканной суммы ежемесячно, начиная с даты вынесения определения.

В обоснование названного заявления общество указало на невозможность единовременной выплаты задолженности по решению суда ввиду наличия финансовых затруднений, связанных с кредиторской задолженностью.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 заявление удовлетворено частично. ООО "ПКФ "ЛЕОН" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.10.2016 сроком на 8 месяцев путем уплаты взысканной суммы ежемесячно по 108 557,94 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части определения периода рассрочки ООО "ПКФ "ЛЕОН" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "ЛЕОН", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что погашение долга в течении 8 месяцев при отсутствии финансовой возможности по его уплате может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, а также негативно отразится на погашение долгов кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие указанных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Судами установлено, что на расчетные счета должника в банках поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности единовременно. Вместе с тем, после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера), у должника ежемесячно остается возможность оплаты взысканной задолженности по настоящему делу равными частями.

Заявителем представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая позволит произвести погашение задолженности перед Комитетом в соответствии с предоставленным периодом отсрочки.

Как правильно отмечено судами, единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты без предоставления рассрочки приведет к нарушению стабильности хозяйственной и производственной деятельности предприятия (общества), а также к образованию формальных признаков неплатежеспособности, что, в свою очередь, не в полной мере обеспечивает баланс экономических интересов.

При этом пункт 26 постановления N 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве, установив наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением должника, не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки, а также учитывая баланс интересов, обоснованно предоставили рассрочку исполнения судебного акта сроком на 8 месяцев с ежемесячной оплатой в равных долях.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что суды правомерно применили нормы права и оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А12-39731/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьёв В.А. Карпова