Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19192/17 по делу N А12-39731/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А12-39731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-39731/2016

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН", г. Волгоград (ИНН 3443022552, ОГРН 1023402983779) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "ЛЕОН" (далее- ООО "ПКФ "ЛЕОН", общество) о взыскании 876 207,89 руб., из которых 862 463,51 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 12.01.2016, 13 744,38 руб. пени за период с 11.10.2015 по 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "ЛЕОН" в пользу Комитета взыскано 870 463,51 руб., из которых 862 463,51 руб. - задолженность по арендной плате, 8000 руб. - пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 5744,38 руб. в качестве неустойки предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "ЛЕОН" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании 28.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04.04.2017, о чем размещена информация на официальном сайте сети "Интернет", после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "ПКФ "ЛЕОН" (арендатор) заключен договор от 17.04.2009 N 8546 аренды земельных участков площадью 2551 кв. м, кадастровый номер 34:34:03 01 02:0073, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Васильковская, д. 4б, и площадью 2230 кв. м, кадастровый номер 34:34:03 01 202:0072, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Васильковская, 2б, для строительства капитального объекта - гостиничного комплекса.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора аренды от 17.04.2009 N 8546, срок аренды сторонами определен на 1 год с 20.03.2009 по 20.03.2010.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 ГК РФ).

Исходя из положений, перечисленных в пунктах 2.11, 2.12 названного договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления города Волгограда, соответствующих нормативно - правовых актов. В этом случае, арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2 - х (месяцев) без начисления неустойки.

Согласно пункту 2.6. договора арендная от 17.04.2009 N 8546 плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Исходя из представленного Комитетом расчета, размер арендной платы на 2015 год составлял 2 949 256,76 руб. в год (245 771,40 руб. в месяц); на 2016 год - 3 879 630,29 руб. в год (323 302,52 руб. в месяц).

Обществом условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015. по 12.01.2016 составила 862 463,51 руб.

Пунктом 6.2. договора аренды от 17.04.2009 N 8546 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пеня за период с 11.10.2015 по 12.01.2016 согласно расчёту Комитета составила 13 744,38 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Размер арендной платы за период с 01.10.2015 по 12.01.2016 составил 862 463,51 руб.

Поскольку лицами, участвующими в деле, судебные акты в части взыскания арендной платы не оспариваются, доводы в кассационной жалобе отсутствуют, следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требования.

Согласно статье 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства проверяется правильность применения и толкования норм права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в указанной части судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Обществом представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод судов в части взыскания судом первой инстанции пени в сумме 8000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку сумма взысканной по настоящему делу неустойки снижена не ниже размера, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, поскольку определение размера неустойки касается только оценки обстоятельств и вопросов о соразмерности, то доводы заявителя жалобы о снижении размера взысканной неустойки ниже предела, установленного законом, судом кассационной инстанции, противоречат требованиям части 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А12-39731/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев