Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-12406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А12-39731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-39731/2016 (судья Зотова Н.П.)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН" (г. Волгоград, ИНН 3443022552, ОГРН 1023402983779),

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 876 207 рублей 89 копеек, из которых 862 463 рубля 51 копейка задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 12.01.2016, 13 744 рубля 38 копеек пени за период с 11.10.2015 по 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ЛЕОН" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 870 463 рубля 51 копейку, из которых 862 463 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 8 000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ЛЕОН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года в части отказа во взыскании всей заявленной суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа во взыскании всей суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "ПКФ "ЛЕОН" (арендатор) заключен договор N 8546 аренды земельных участков.

В последствие арендодателем по договору является Облкомимущество.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на один год земельные участки из земель населенных пунктов: участок N 1 учетный номер 3-163-68, кадастровый номер 34:34:030102:0073, общей площадью 2 551 кв. м., расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. Васильковская, 4 б; участок N 2 учетный номер 3-163-67, кадастровый номер 34:34:030102:0072, общей площадью 2 230 кв. м., расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. Васильковская, 2 б; для строительства капитального объекта - гостиничного комплекса (реконструкция с расширением существующего здания).

Срок аренды сторонами определен на 1 год с 20.03.2009 г. по 20.03.2010 г. (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).

На основании пункта 2.4. договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 договора.

На основании п. 2.6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы на 2015 год стал составлять 2 949 256 руб. 76 коп. в год, то есть 245 771 руб. 40 коп. в месяц; на 2016 год - 3 879 630 руб. 29 коп. в год, по 323 302 руб. 52 коп. в месяц.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 г. по 12.01.2016 г. составила 862 463 руб. 51 коп.

Пунктом 6. 2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пеня за период с 11.10.2015 по 12.01.2016 согласно расчёту истца составила 13 744 руб. 38 коп.

Поскольку задолженность по уплате арендных платежей и пени ответчиком не уплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, применив статью 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание представленные ООО ПКФ "Леон" соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной неустойки.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее по тексту - Постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеназванных норм права, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности путем уменьшения размера неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учел баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, приняв во внимание период просрочки оплаты, статус ответчика, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для её снижения до суммы 8 000 рублей.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, размер пени по договору составляет 1/300 ставки рефинансирования с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения - 0, 0223 % за каждый день просрочки.

Таким образом, 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выше ставки Банка России, в связи с чем, при снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вышеуказанные доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки по иску, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают его выводов, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-39731/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин