Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-25000/17 по делу N А65-29116/2016

г. Казань

17 октября 2017 г.

Дело N А65-29116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Фурмана А.В., учредитель общества,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-29116/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры" (ОГРН 1151690011989) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ОГРН 1041621107770) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Антипова Андрея Петровича; Антиповой Елены Владимировны; общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры" (далее - Юридическая компания) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее - ООО "Тандем-Д") о взыскании неустойки в сумме 1 547 272 руб. 74 коп., из которых: по договору от 28.09.2014 неустойка в размере 1 523 647 руб. 45 коп. за период с 01.08.2015 по 11.10.2016; по договору от 24.08.2015 неустойка в размере 23 625 руб. 29 коп. за период с 23.10.2015 по 11.10.2016 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Тандем-Д" в пользу Юридической компании взыскана неустойка в размере 685 356 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Тандем-Д" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 707 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также перераспределены судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Юридическая компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что право на взыскание неустойки по договору уступки права требования (цессии) у истца отсутствует, указывая на отсутствие его государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителем истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что застройщиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства.

Между Юридической компанией и участниками долевого строительства 23.11.2016 были заключены договоры уступки права требования N 23-11/16, N 23-11/16_2, по условиям которых (пункт 1.1) к истцу перешло право требования неустойки (пени):

по договору N 23-11/16 - предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная, д. 16-А-12 Приволжского р-на г. Казани от 28.09.2012 N Д-16А-12/028/БС-1,2,3/2012, договором уступки права требования от 25.08.2014 N6-16А-12/82/102-У/БС-2/2014, дополнительным соглашением от 15.01.2015 к договору уступки прав требования N 6-16А-12/82/102-У/БС-2/2014 об изменении редакции договора, заключенным между ООО "Тандем-Д", Антиповым А.П. и Антиповой Е.В. (участники долевого строительства), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (481 календарный день), в размере 1 673 229 руб. 28 коп. за период с 01.08.2015 по 23.11.2016 (пункт 1.2);

- по договору N 23-11/16_2 - предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, договором участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения от 24.08.2015 N Д-16А-12Н/60/027/20152, заключенным между ООО "Тандем-Д" и Антиповым А.П. (участник долевого строительства), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (398 календарных дней), в размере 26 486 руб. 90 коп. за период с 23.10.2015 по 23.11.2016 (пункт 1.2).

Исковые требования мотивированы тем, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве с момента просрочки передачи объекта. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобрел право требования взыскания неустойки с ответчика за спорный период просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню), размер которой установлен Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Законом.

В силу положений статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор уступки прав требования от 23.11.2016 N 23-11/16_2 заключен между Юридической компанией и Антиповым А.П. в части прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве нежилого (подсобного) помещения от 24.08.2015 N Д-16А-12Н/60/027/20152, заключенным между ООО "Тандем-Д" и Антиповым А.П., за период с 23.10.2015 по 23.11.2016.

Договор уступки прав требования от 23.11.2016 N 23-11/16 заключен между Юридической компанией и Антиповым А.П., Антиповой Е.В. в части прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта участникам долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве от 28.09.2012 N Д-16А-12/028/БС-1,2,3/2012, в редакции изменений на основании договора об уступке прав требования от 25.08.2014 N6-16А-12/82/102-У/БС-2/2014, дополнительного соглашения к нему от 15.01.2015, заключенным между ООО "Тандем-Д" и Антиповым А.П., Антиповой Е.В., за период с 01.08.2015 по 23.11.2016.

Договора, на основании которых заключены договора об уступке прав требования неустойки от 23.11.2016, зарегистрированы в установленном законом порядке и содержат условия о порядке передачи объектов долевого строительства.

Согласно названным условиям передача объектов долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, парковки (л.д. 13, 24 т. 1).

Передача объектов долевого строительства предусматривалась при условии полной оплаты участником долевого строительства окончательной цены договора, по передаточному акту или иному документу.

Из актов приема передачи документов к вышеназванным договорам уступки прав требования не следует, что передаточные акты о передаче объектов долевого строительства были переданы истцу (л.д. 20, 36 т. 1).

Сроки действия указанных договоров участия в долевом строительстве определены сторонами до исполнения принятых по ним обязательствам: по полной оплате; передаче объектов участнику долевого строительства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что квартира, являющаяся объектом договора долевого участия в строительстве, не получена третьими лицами.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2016, реестр уведомлений о завершении строительства и готовности объекта к передаче (л.д. 112, 113, 116-118 т. 1).

Из текста уведомления о готовности объекта следует, что третьим лицам было предложено в соответствии с условиями заключенного договора о долевом строительстве в течении 10 дней произвести дополнительную оплату окончательной цены стоимости объекта (квартиры).

Согласно копии почтового уведомления, корреспонденция была доставлена адресату 11.10.2016.

Данные об уплате окончательной цены по договору долевого строительства на основании названного уведомления и передачи объектов долевого строительства по акту приема-передачи до заключения договоров уступки прав требования от 23.11.2016 не представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что сообщением от 20 и 21 декабря 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан отказало в государственной регистрации договоров уступки права требования N 23-11/16, N23-11/16_2 (л.д. 69-72 т. 1).

Отказы в государственной регистрации договоров уступки права требования не обжалованы заинтересованными лицами в суд. Данные об устранении причин, препятствующих в государственной регистрации прав, не представлены в материалы дела в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, и не могут повлиять на выводы суда по существу спора, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А65-29116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров