Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017 г. N Ф06-25033/17 по делу N А55-23120/2016

г. Казань

16 октября 2017 г.

Дело N А55-23120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Берег" - Иванова В.А. (директор), Логинова И.В. (доверенность от 05.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-23120/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 6325043400, ОГРН 1076325001070), с.Тайдаково Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района Шигонский Самарской области, с.Шигоны Самарской области, об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права собственности на здание ремонтной мастерской общей площадью 400,9 кв.м, 1972 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 63:37:1702003:246, расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Тайдаково ул. Мира д. 17; понуждении Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать право собственности общества на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Берег", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Принимая во внимание отсутствие явки представителей лиц, участвующие в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном к проведению посредством использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Самарской области в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2006 по делу N А55-37007/2005 сельскохозяйственная артель "Дружба" (далее - СХА "Дружба") признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.Ф.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и независимая оценка имущества, по результатам которых составлен отчет от 28.06.2007 N ИЮЛ-000449-14-31 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Тайдаково.

Собранием кредиторов СХА "Дружба" 19.11.2007 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, определена начальная цена продаваемого имущества.

На основании протокола об итогах аукциона от 25.12.2007 N 1 между СХА "Дружба" (продавец) и ООО "Берег" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2007 N 1, по условиям которого общество приобрело в собственность, в том числе ремонтную мастерскую общей площадью 400,9 кв.м, 1972 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 63:37:1702003:246, расположенную по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Тайдаково ул. Мира д. 17.

ООО "Берег" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 11.02.2016 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 15.06.2016 N 37/700/711/2106-287 отказало ООО "Берег" в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании абзацев 4, 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку право собственности продавца в установленном законом порядке не зарегистрировано, заявление подано без продавца, полномочия представителя продавца не подтверждены.

ООО "Берег", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что СХА "Дружба" ликвидировано, право собственности продавца на спорное имущество подтверждено, учитывая, что заявитель на государственную регистрацию представил все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа обществу в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как указывалось выше, спорное недвижимое имущество было продано на аукционе в рамках дела о банкротстве СХА "Дружба".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2008 по делу N А55-37007/2005, вступившим в законную силу, утвержден отчет конкурсного управляющего СХА "Дружба" Гордеева В.Ф., конкурсное производство в отношении СХА "Дружба" завершено. При этом нарушений в ходе реализации имущества должника не установлено.

На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2008 была внесена запись N 2086325019548 о прекращении деятельности СХА "Дружба" в связи с его ликвидацией.

Поскольку СХА "Дружба" было ликвидировано, стороны принятые на себя по договорам купли-продажи недвижимого имущества обязательства исполнили, право продавца на объект недвижимого имущество является ранее возникшим, притязания третьих лиц на спорное имущество отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права собственности нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует реализации им своих прав собственника, создает правовую неопределенность в отношении объекта недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 25.12.2007 N 1 отсутствуют характеристики проданного объекта недвижимости, позволяющие его индивидуализировать, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно отмечено судами, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2007 N 1 позволяет определить имущество, в отношении которого он заключен, данный договор купли-продажи фактически исполнен и у сторон отсутствовали сомнения в отношении проданного объекта недвижимости.

При этом договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2007 N 1 в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан.

Данные выводы судов не противоречат позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2013 N ВАС-12226/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 310-ЭС14-7017, согласно которой в случае если договор купли-продажи в установленном порядке незаключенным или недействительным признан не был, то оснований считать предмет договора неопределенным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Берег" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А55-23120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова