Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12226/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 26.07.2013 N 10-7594-РИ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 по делу N А14-14102/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова И.И. (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление) от 03.05.2012 N 09/001/2012-192 об отказе в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова И.И. на объект недвижимости - нежилое здание дома механизатора (лит. 2А, П/2А, 2а), инвентарный номер 7706, общей площадью 178,6 кв. м, год постройки 1992, расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, восточная часть кадастрового квартала 36:08:3100015 (далее - спорный объект); и обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда от 06.11.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия у продавца спорного имущества зарегистрированного права собственности на спорный объект на момент совершения договора. Заявитель считает, что договор купли-продажи является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий, определяющих предмет договора.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, между колхозом "Дружба" (продавец, далее - колхоз) в лице конкурсного управляющего Гура Р.Е. и крестьянским хозяйством "Ветерок" (покупатель) в лице главы Маслова И.И. по результатам торгов по продаже принадлежащего колхозу имущества 06.05.2008 заключен договор N 150 купли-продажи спорного недвижимого имущества, переданного по акту от 13.05.2008 покупателю, оплатившему его стоимость.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.12.2010 N 7325 в Единый государственный реестр юридических лиц 10.03.2010 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности колхоза в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Предприниматель, полагая, что является законным приобретателем указанного в договоре от 06.05.2008 объекта недвижимости, на который вещное право продавца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ), 01.03.2012 обратился в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, представив документы, в том числе, договор купли-продажи от 06.05.2008 и акт приема-передачи от 13.05.2008.

Отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект связан с несоответствием представленного предпринимателем договора купли-продажи недвижимого имущества требованиям действующего законодательства и непредставлением на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством, а также правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у заявителя прав на объекты недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что право собственности колхоза на спорное сооружение возникло до принятия Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, в связи с чем признали отказ в государственной регистрации перехода права собственности по вышеназванному основанию (непредставление необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества) противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя. Таким образом, при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи и ликвидации колхоза (продавец), заявитель вправе требовать произвести государственную регистрацию права в отсутствие заявления продавца недвижимости. Выводы судов не противоречат правовой позиции, определенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.09.2009 N 1395/09, абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды также сочли несостоятельными довод заявителя о незаключенности договора купли-продажи в связи с отсутствием в нем условий, определяющих предмет договора, указав, что названный договор в установленном порядке незаключенным или недействительным признан не был, оснований считать предмет договора неопределенным у судов не имеется. Кроме того, суды учли обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору договор купли-продажи от 06.05.2008, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 по делу N А14-3253/2009/87/35.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-14102/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова