Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2017 г. N Ф06-25716/17 по делу N А55-24590/2016

г. Казань

23 октября 2017 г.

Дело N А55-24590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

заявителя кассационной жалобы - Вершинина А.С. (доверенность от 16.03.2017),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - Мавлютовой Раили Идрисовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.) о прекращении производства по апелляционной жалобе Мавлютовой Раили Идрисовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017

по делу N А55-24590/2016

по исковому заявлению акционерного общества "РСК", г. Санкт-Петербург (ИНН 7802445776, ОГРН 1089847341913) к обществу с ограниченной ответственностью "Армапласт", г. Самара (ИНН 6315649350, ОГРН 1136315001525) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РСК" (далее - АО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армапласт" (далее - ООО "Армапласт", ответчик) 307 974,82 рублей задолженности по договору поставки от 11.02.2015 N 4-02.2015/П-11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, - Мавлютовой Раили Идрисовны.

В обоснование жалобы Мавлютова Р.И. сослалась на заключенный между нею и закрытым акционерным обществом ЗАО "РСК" (далее - ЗАО "РСК") договор поручительства от 09.04.2015 N 26-04.2015/П-11, по условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать перед ЗАО "РСК" солидарно с ООО "Армапласт" по обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки от 11.02.2015 N 4-02.2015/П-11.

Мавлютова Р.И. считает, что дело о взыскании задолженности должно было быть рассмотрено с ее участием в качестве третьего лица, выступающего на стороне ООО "Армапласт". Непривлечение ее к участию в деле нарушило ее право на представление возражений на исковые требования. По утверждению Мавлютовой Р.И., договор поставки от 11.02.2015 N 4-02.2015/П-11 является незаключенным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 производство по апелляционной жалобе Мавлютовой Р.И. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Мавлютова Р.И. обратилась в суд Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить ее апелляционную жалобу на рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен поручитель, имеющий право выдвигать возражения против требований кредитора.

В отзыве АО "РСК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", проводилось с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представитель Мавлютовой Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе требовать оплаты в равной мере как от обязанного лица, так и от его поручителя, притом как полностью, так и в части долга.

В рамках настоящего дела истцом реализовано право на обращение в суд с иском к обязанному лицу, и правоотношения по поводу поручительства в предмет рассматриваемого спора не входят.

Привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в принятом по делу решении суда выводов, касающихся прав или обязанностей Мавлютовой Р.И. по отношению к сторонам спора, не содержится.

Доказательств нарушения ее прав и законных интересов и прямой заинтересованности в оспаривании обжалуемого судебного акта Мавлютова Р.И. суду не представила.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылки в обжалуемом судебном акте на положения статьи 364 ГК РФ и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Мавлютовой Р.И. права выдвигать возражения против требований кредитора не являются обоснованными в рамках настоящего спора, указанная норма в данном случае применению не подлежит. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ и влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А55-24590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева