Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-6274/17

г. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А55-24590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2017 в помещении суда апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - Мавлютовой Раили Идрисовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу N А55-24590/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "РСК" (ИНН 7802445776, ОГРН 1089847341913), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Армапласт" (ИНН 6315649350, ОГРН 1136315001525), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие Вершинин А.С. - представитель Мавлютовой Раили Идрисовны (доверенность от 16.03.2017),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РСК" (далее - АО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армапласт" (далее - ООО "Армапласт") задолженности в размере 307974 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу N А55-24590/2016 иск удовлетворен. При этом Арбитражным судом Самарской области установлено, что на основании договора поставки от 11.02.2015 N 4-02.2015/П-11, заключенного между ЗАО "РСК" (поставщик, в настоящее время - АО "РСК") и ООО "АрмаПласт" (покупатель), поставщик по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар (стеклопакеты), однако покупатель в нарушение условий договора не полностью оплатил полученный товар, вследствие чего его задолженность перед поставщиком составила 307974 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, - Мавлютова Раиля Идрисовна просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Мавлютовой Р.И. указано, что между нею и ЗАО "РСК" заключен договор поручительства от 09.04.2015 N 26-04.2015/П-11, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед ЗАО "РСК" солидарно с ООО "Армапласт" по обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки от 11.02.2015 N 4-02.2015/П-11. Мавлютова Р.И. считает, что ее непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, выступающего на стороне ООО "Армапласт", нарушило ее право на представление возражений на исковые требования. По утверждению Мавлютовой Р.И., договор поставки от 11.02.2015 N 4-02.2015/П-11 является незаключенным, поскольку в этом договоре и приложениях к нему не содержится условий о сроках поставки товара.

АО "РСК" в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мавлютовой Р.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя Мавлютовой Р.И. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "РСК" (поставщик) и ООО "АрмаПласт" (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2015 N 4-02.2015/П-11, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные договором сроки изготовить и передать в собственность покупателя товар (стекло, закаленное стекло и (или) стеклопакеты клееные) по цене, в ассортименте, количестве, комплектности и надлежащего качества на основании спецификации (приложение N 1) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель производит оплату товара на условии отсрочки платежа сроком 7 календарных дней с лимитом 500000 руб. в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Приложением N 1 к договору определены наименования (ассортимент) стеклопакетов, их стоимость и иные условия поставки.

Правоприменительная практика исходит из того, что условие о количестве товара считается согласованным и в том случае, если точное количество товара по каждой отгрузке оговаривается сторонами дополнительно.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество товара определяется в соответствии с заявками покупателя, направленными в адрес поставщика; покупатель направляет заявку в письменном виде согласно инструкции, содержащейся в приложении N 2 к договору. В приложении N 2 к договору содержится инструкция по заполнению заявки покупателем.

В приложении N 1 к договору указаны сроки изготовления и доставки стеклопакетов.

Таким образом, стороны согласовали срок передачи товара.

Следовательно, договор поставки от 11.02.2015 N 4-02.2015/П-11 является заключенным.

На основании указанного договора поставщик по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар (стеклопакеты), однако покупатель в нарушение пункта 4.4 договора и приложения N 1 к договору не полностью оплатил полученный товар, вследствие чего его задолженность перед поставщиком составила 307974 руб. 82 коп.

В пункте 2 статьи 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ: ими являются стороны; третьи лица; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обжалуемом судебном решении не содержится выводов, касающихся прав или обязанностей Мавлютовой Р.И. по отношению к сторонам спора.

Мавлютовой Р.И. не представлено доказательств того, что данным судебным актом непосредственно затронуты ее права и обязанности, в том числе созданы препятствия для реализации ею субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2017 по делу N 2-931/2017, которым с Мавлютовой Р.И. солидарно с ООО "АрмаПласт" в пользу АО "РСК" взысканы денежные средства по договору поручительства от 09.04.2015 N 26-04.2015/П-11, не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку это судебное решение к настоящему времени не вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, а пунктом 2.7 договора поручительства от 09.04.2015 N 26-04.2015/П-11, представленного (в копии) с апелляционной жалобой, прямо предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

С учетом изложенного Мавлютова Р.И. не может быть признана лицом, имеющим право на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ принятого по настоящему делу судебного решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - Мавлютовой Раили Идрисовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по делу N А55-24590/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова