Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2017 г. N Ф06-26020/17 по делу N А12-66165/2016

г. Казань

23 октября 2017 г.

Дело N А12-66165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Егорова В.Н. (доверенность от 05.10.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-66165/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (ИНН 3444180738, ОГРН 1103444005983) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы в размере 343 579 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2065, 23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9913 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (далее - ООО "Строй-Элит", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 579 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 06.04.2017 в размере 18 679 руб. 76 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 343 579 руб. 33 коп., начисленных за период с 07.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9913 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2010, с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2013, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ранее администрацией Волгограда) (арендодатель) и ООО "Строй-Элит" (ранее Быков А.Л.) (арендатор) заключен договор N 9324 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:0800094:50, общей площадью 6244 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, квартал 08-10-028, ул. 50 лет Октября, строительство многоэтажного жилого дома (09-19 этажей) со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой. По условиям договора срок аренды определен сторонами на десять лет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 по делу N А12-46755/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016, договор был расторгнут.

Согласно расчёту арендодателя арендная плата за 2015 год составила 303 475 руб. 38 коп.

В соответствии с решением Волгоградского областного суда от 02.02.2016 N 3а-168/2016 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 13 249 768 руб., которая подлежит применению с 01.01.2015.

С применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 13 249 768 руб., которая подлежит применению с 01.01.2015 и в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка, по мнению арендатора, сложилась переплата по договору аренды в размере 343 579 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании излишне полученной арендной платы в размере 343 579 руб. 33 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с применением норм о неосновательном обогащении.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423, статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, 15.03.2012 N 15117/11 следует, что поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Данный подход также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

В силу части 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014).

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотренные изменения, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд квалифицировал переплату по арендной плате, образовавшуюся в связи с перерасчётом размера арендной платы за 2015 год в связи с изменением кадастровой стоимости объекта аренда, как неосновательное обогащение и мотивировал тем, что Федеральным законом от 25.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность пересчёта размера арендной платы за прошедшие периоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта аренды.

Исковое заявление по делу N 3а-168/2016, на решение суда по которому истец ссылается в обоснование доводов, было подано 22.12.2015, то есть после 22.07.2014.

Задолженность по арендной плате за 2015 года, оплаченная истцом в добровольном порядке, рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка действовавшей на момент её оплаты, в последствии, решением Волгоградского областного суда от 02.02.2016 кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере равном его рыночной стоимости на период с 01.01.2015 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости

Таким образом, с 01.01.2015 для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, должны применяться сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу N 3а-168/2016, то есть в размере 13 249 768 руб.

Годовой размер платы за 2015 год, в отношении ООО "Строй-Элит" должен составлять 124 216 руб. 57 коп.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Нарушений принципов предсказуемости, запрета необоснованных предпочтений, экономической обоснованности судами не установлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А12-66165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев