Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-26289/17 по делу N А55-233/1998

г. Казань

26 октября 2017 г.

Дело N А55-233/1998

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

лица, не привлеченного к участию в деле (заявителя) - Николаева А.В., Фирьян Н.М., по доверенности от 20.06.2016,

истца - Администрации г.о. Октябрьск, Самарской области, Погановой Н.С., по доверенности от 16.01.2017 (после перерыва),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Николаева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017

об отказе в установлении факта процессуального правопреемства

по делу N А55-233/98-8

по иску администрации городского округа Октябрьск, Самарской области,

к ИЧП "Голубая Лагуна-Меркулов", третье лицо: ООО "Голубая лагуна" (ОГРН 1036301258663) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Октябрьск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта правопреемства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 производство по апелляционной жалобе Николаева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017, прекращено.

Николаев Александр Владимирович как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты влияют на его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А55-233/1998 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут до 19 октября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из содержания судебного акта первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Николаева Александра Владимировича.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности прекращении производства по апелляционной жалобе Николаева Александра Владимировича.

Довод кассатора о том, что он не извещен о времени рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется кассационной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, а именно из аудиозаписи судебного заседания от 20.06.2017, представитель заявителя (действовавший по доверенности) участвовал в судебном заседании в качестве слушателя, а следовательно знал о наличии спора, вопрос о привлечении Николаева А.В. в качестве третьего лица судом не рассматривался, так как соответствующее ходатайство не заявлялось. О принятом судом первой инстанции определении Николаев А.В. знал и обратился в апелляционный суд с жалобой на него. Определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению с указанием времени и места рассмотрения опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в системе "Мой арбитр" 01.08.2017 - то есть заблаговременно, что обеспечивало возможность участия заявителя в заседании апелляционного суда. Этим правом Николаев А.В. не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые определения приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А55-233/98-8 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин