Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25785/17 по делу N А65-11679/2016

г. Казань

31 октября 2017 г.

Дело N А65-11679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпаньон" - Любченко Т.А., доверенность от 03.04.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Татюринвест" - Ситдикова З.Б., доверенность от 04.04.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпаньон"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-11679/2016

по заявлению (вх. N 12068) общества с ограниченной ответственностью "Татюринвест" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Овен", г. Казань (ОГРН 1151690091728, ИНН 1656089251),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - должник, ООО "Овен") в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Татюринвест" (далее - кредитор, ООО "Татюринвест") с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 об исправлении опечатки) заявление ООО "Татюринвест" удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 01.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомпаньон" (далее - ООО "Стройкомпаньон") и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой"). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройкомпаньон" в пользу ООО "Овен" 1 842 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Стройкомпаньон" просит принятые по спору определение, постановление отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройкомпаньон" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомпаньон" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Татюринвест" высказал возражения относительно удовлетворения жалобы согласно представленным письменным пояснениям. Считает, что по договору уступки права требования к должнику (как правопреемнику ООО "ТехноСтрой") перешло несуществующее право требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит" (далее - ООО "Стройэлит") по заключенному договору о переводе долга от 10.07.2012, поскольку ООО "Стройэлит" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 22.07.2014.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2015 между ООО "Стройкомпаньон" (цедент) и ООО "ТехноСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 1 842 779 руб. 48 коп., а также право требования неустойки, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежным средствами, по договору перевода долга от 10.07.2012, заключенному между ООО "Стройэлит" и ООО "Стройкомпаньон".

Согласно пункту 1.4 договора за уступаемое прав требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 842 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "ТехноСтрой" (правопредшественник должника) перечислило ООО "Стройкомпаньон" денежные средства в размере 1 842 000 руб. по платежным поручениям от 27.01.2016 N 15 и от 29.01.2016 N 19.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройэлит" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2014 и исключено на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" из Единого государственного реестра юридических лиц - 13.01.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2015 и применении последствий недействительности сделки, ООО "Татюринвест" основывает требования на положениях пункта 1 статьи 61.3, статей 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирует их тем, что сделка совершена в подозрительный период, в отношении заинтересованного лица, с предпочтением, направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица и причинение ущерба кредиторам должника.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый договор не имел для должника экономической или иной выгоды, заключен без какого-либо обоснованного предпринимательского риска, в результате совершения сделки (ее исполнения) был выведен ликвидный актив должника (денежные средства) при наличии сведений о невозможности взыскания дебиторской задолженности с фактически прекратившего свою деятельность (недействующего) юридического лица (ООО "Стройэлит"), о чем должник должен был знать (учредителями ООО "ТехноСтрой" и ООО "Стройкомпаньон" являются сестры).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по уступке права требования от 01.03.2015, в результате совершения которой были перечислены денежные средства в размере 1 842 000 руб. заинтересованному лицу, уменьшилась конкурсная масса должника и причинен ущерб его кредиторам. Последствия недействительности сделки судами применены правильно.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегий окружного суда, учитывая, что они фактически все направлены на переоценку выводов судов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 18.09.2017 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ООО "Стройкомпаньон" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А65-11679/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Стройкомпаньон" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А65-11679/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А65-11679/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов