Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-13735/16

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А65-11679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "ТатЮрИнвест" - представитель Борисов А.В. по доверенности от 01.09.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "ТатЮрИнвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу N А65-11679/2016 (судья Маннанова А.К.) о признании заявления ООО "ТатЮрИнвест" обоснованным и введении в отношении ООО "Овен" процедуры банкротства - наблюдение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 мая 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юни", г. Казань о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Овен", г.Казань, (ОГРН 1151690091728, ИНН 1656089251) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 25.08.2016 года кредитор представил письмо-согласие на финансирование процедуры банкротства; поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой прав требования задолженности ООО "ТатЮрИнвест"; заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) также поддерживает, просит ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 05 сентября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Овен", г.Казань, (ОГРН 1151690091728, ИНН 1656089251) о приостановлении производства по настоящему делу.

В порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юни", г. Казань (ИНН 1657133200 ОГРН 1131690058004) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г. Казань (ИНН 1657126918 ОГРН 1131690011133).

В признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Овен", г.Казань, (ОГРН 1151690091728, ИНН 1656089251) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства - отказал.

Признал заявление общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г. Казань (ИНН 1657126918 ОГРН 1131690011133) обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овен", г.Казань, (ОГРН 1151690091728, ИНН 1656089251), процедуру банкротства - наблюдение.

Включил требование общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г. Казань (ИНН 1657126918 ОГРН 1131690011133) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Овен", г.Казань, (ОГРН 1151690091728, ИНН 1656089251), с требованием в размере 12 504 738,23 рубля задолженности.

Не согласившись с принятым с судебным актом ООО "ТатЮрИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании ликвидируемого должника ООО "Овен" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Просит признать ООО "Овен" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что отзыв ООО "Овен" ранее принятого решения о ликвидации является препятствием для рассмотрения дела в упрощенном порядке является ошибочным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТатЮрИнвест" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника послужила задолженность в сумме 12 504 738,23 руб. по договору строительного подряда от 16.09.2011 N 1.

Указанная задолженность подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу А65-10339/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2106 по делу А65-10339/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юни" (ОГРН 1131690058004 ИНН 1657133200) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Сити" (ОГРН 1101690045555 ИНН 1655198177) о взыскании суммы долга в размере 12 504 738,23 рубля отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу А65-10339/2015 произведена замена ответчика ООО "Дружба-Сити" на ООО "Овен"; указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Кредитором в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016, согласно которому взыскатель по делу А65-10339/2015 - общество с ограниченной ответственностью "Юни" (ОГРН 1131690058004, ИНН 1657133200) заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918).

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, заявление о произведении процессуального правопреемства судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Требования кредитора о применении упрощенной процедуры банкротства были обоснованы нахождением должника в процедуре добровольной ликвидации, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2016.

Как следует из материалов дела, на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась запись о нахождении ООО "Овен" в процедуре ликвидации. При названных обстоятельствах требование кредитора о применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника были обусловлены нахождением должника в процедуре добровольной ликвидации.

Согласно ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Используя предоставленное кредитору статьей 39 Закона о банкротстве право, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей.

Наличие признаков банкротства послужило основанием для принятия судом указанного заявления.

Отказывая в признании ликвидируемого должника ООО "Овен" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника по заявлению кредитора суду необходимо установить факт нахождения должника в стадии ликвидации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.07.2016, 29.08.2016 должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.11.2015 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1151690091728, ИНН должника 1656089251. Местонахождение должника (адрес): 420079, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Завокзальная, д.94.

Должник является действующим, сведений о нахождении должника в стадии ликвидации в указанных выписках не содержится.

О том, что ООО "Овен" не находится в стадии ликвидации сообщает и сам должник в представленном отзыве.

Должник представил решение единственного участника об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества, прекращении полномочий ликвидатора. Кредитором, в судебном заседании также заявлено о том, что решение о добровольной ликвидации должника в последующем было отозвано.

Таким образом, на момент проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, судом установлено, что должник в стадии ликвидации не находится, производство по делу возбуждено на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Вместе с тем, положения норм 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника. При этом, нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации является обязательным условием для применение судом упрощенной процедуры.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО "Овен", не находится в состоянии ликвидации, оснований для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре у суда не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А65-35794/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N АП-16706/2015-ГК).

Доводы апеллятора о недостаточности имущества должника, как единственного критерия для применения упрощенной процедуры судебной коллегией признаются ошибочными. Буквальное толкование ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о наличии решения о ликвидации общества, что в данном случае отсутствовало.

Факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о добровольной ликвидации на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора материалами дела подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении в данном случае упрощенного порядка банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника послужила задолженность в сумме 12 504 738,23 руб. по договору строительного подряда от 16.09.2011 N 1.

Указанная задолженность подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-10339/2015 от 23.05.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной установленной Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-10339/2015 является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

Кредитор заявление о признании должника несостоятельным банкротом поддерживает. Представил согласие на финансирование процедуры банкротства.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд, приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве требования в размере: 12 504 738, 23 руб. подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Для введения упрощенной процедуры банкротства необходимыми условиями являются принятие решения о ликвидации юридического лица, а также установление факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции, должник не находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал наличие оснований для введения упрощенной процедуры, а должник не исключил наличие оснований для введения наблюдения (постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.12.2014 N Ф04-12697/2014 по делу N А57-5257/2014).

При этом, изменение процедуры банкротства не является изменением основания заявления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что введение судом процедуры банкротства наблюдения в рассматриваемом случае, является не верным, поскольку по запросу суда была представлена информация из УФНС по РТ согласно которой, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым ввести процедуру наблюдения. При этом, суд исходил из того, что кредитор не отказался от первоначального требования о признании должника банкротом.

Довод о злоупотреблении правом отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом ООО "Овен" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иные доводы ООО "ТатЮрИнвест" изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года в оспариваемой части не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу N А65-11679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова